"Управление гневом"

Суперский фильм о жизни молодого человека. Я четко увидел как им управляет страх - страх опоздать на роботу, страх упустить свой шанс- следствие ложь и самообман--- главный страх это прилюдный поцелуй. Вообще этот фильм может понравиться многим так что если будет свободное время рекомендую. Может най дете что-то еще. Уверяю там это есть!!!

Альтернативное мнение: после этого кина зареклась смотреть фильмы про психолгов, дабы не приобрести отвращения к любимой науке будущей профессии.

А в Питерском Синтоне мы этот фильм показываем на Синтон-кино. Мы когда его в первый раз смотрели с одной из наших ведущих - хохотали до упаду. Фильм о нашей работе, о том, что приходится делать, на что приходится идти и как над людьми "издеваться" (в кавычках, заметьте) для того, чтобы они поняли наконец, чего они хотят, и научились реагировать соответственно ситуации; научились не давить в себе свои чувства, эмоции и желания, чтобы быть хорошими для всех, кроме себя.
Фильм о любви к себе, о принятии себя, и о том, что БОЯТЬСЯ - ГЛУПО (хотя об этом в большей степени фильм "Достучаться до небес". Кстати, тоже советую посмотреть. Лучше - с комментариями)

Согласна, что "Управление гневом" понравится не всем, но смотреть его я рекомендую всем просто в обязательном порядке.

А еще этот фильм раскрепощает. Просто от самого просматривания. Ну, может, не всех и не всегда... И не насовсем...

Не верите? Просто сравните себя ДО просмотра и ПОСЛЕ!

Отличный фильм. Николсон как обычно на высоте
Вот ведь как иногда бывает - не стукнул обидчика, когда надо было в детстве, а потом это становится жизненной стратегией - отступать.

Вот что написали об этом фильме на специализированном кинофоруме:

Моё же мнение такого:
Этот фильм - комедия. Сильно сомневаюсь, что режисёр пытался вложить в него какие-то глубокие мысли. Это просто стёб, оканчивающийся хеппи-эндом. Фильм неплохой - легкий, есть где посмеяться - но делать из него глубокие выводы, мне кажется, не стоит.

Один из моих любимейших фильмов. Пересмотрен с десяток раз и, при случае, посмотрю еще не раз.
Материала в нем - море. Все собираюсь написать свои наблюдения, разбор сцен, характера и поведения главного героя. "Управление гневом" - история о человеке, который в детстве, в травмирующей ситуации, не смог отстоять свое человеческое достоинство и потом, в дальнейшей жизни жил с ощущением собственной приниженности, незначительности. Отсюда и его страх (начиная с права потребовать наушники у стюардессы до заявления себя на должность выше и предложения руки и сердца достойной девушке).

Как и обещала: разбор фильма. Еще 16 ноября 2008г. я просила сделать его здесь. Разбор фильма делали в питерском Синтоне (было бы интересно почитать), а здесь, видимо, придется его сделать мне. Итак:

Начальная сцена: главный герой, мальчик Дэвид, оказывается в ситуации унижения перед девочкой, которая ему нравится. В такую ситуацию он попадает «стараниями» другого мальчика, который обижает всех в округе. Обидчик - мальчишка, который считал, что с ним что-то не так (раз у него сестра сошла с ума). Поэтому, «передавал» это ощущение другим детям, ставя их в унизительные положения, заставляя этих ребятишек чувствовать что с ними что-то не так. Помимо того, что это давало ему психологическое облегчение, это еще и отвлекало других людей от него самого (и положения в его семье, где сестра сошла с ума) и обращало внимание на других (на их недостатки).
Получив такую травму, главный герой далее идет с ней по жизни. Посмотрим, как конкретно она проявляется.

Сцена: взрослый Дэвид Базник разговаривает со своим шефом. За интонацию голоса, мимику и неуверенный тон – спасибо актеру Адаму Сэндлеру. Его благодарности шефу, дают тому основание считать, что он (шеф) прямо таки облагодеятельствовал этой поездкой главного героя. Тогда как в действительности, главный герой заслужил эту поездку своей работой. Вот здесь уже и видно, что главный герой придерживается о себе мнения «Я – недостойная личность. Я не равноправен другому. Я ниже (принижен) в сравнении с другим человеком». На протяжении первой половины фильма он постоянно будет демонстрировать нам эту позицию своими действиями, словами, мимикой, интонациями. Т.к. это уже можно определить, я не буду подробно останавливаться на этом каждый раз, чтобы не повторяться.
Сцена: Дэвид в самолете. Его пассажирское место занято другим человеком. Дэвид обращается к нему: «Кажется, это мое место». Вместо того, чтобы сказать просто «Это мое место». Здесь он сразу демонстрирует свою неуверенную позицию даже в том, в чем он абсолютно прав. Парень не собирается покидать место Дэвида и предлагает тому занять его место. Дэвид пытается возразить ему, но делает это неуверенно, не настойчиво, заранее уступая. Это его страх: страх ввязаться в противодействие с другим человеком. Потому что за этим страхом стоит такое чувство как УНИЖЕНИЕ. Однажды он уже пережил его и далее, по жизни избегает испытать снова такие чувства.

И эти сцены:
- в самолете – не смог заснуть, дал втянуть себя соседу в просмотр фильма (фильм смотреть не хотел);
- стюардесса долго не приносила наушники – тянул с напоминание принести, позволял себя игнорировать, напомнив – начал оправдываться;
- когда «напарник по гневу» пришел к нему и стал настаивать, чтобы он вышел из дома, главный герой не смог отказать, хотя выходить не хотел;
- когда психотерапевт требует, чтобы ему приготовил завтрак – встает и послушно делает, хотя первоначально пытается возражать;
- опоздав на работу, начинает оправдываться, пытается что-то объяснить боссу, не умеет отвечать спокойно и с чувством внутреннего достоинства. Говорит так, словно извиняется за что-то, давая понять собеседнику что он в чем-то то ли неправ, то ли не уверен, в общем, демонстрируя свою позицию «Со мной не все в порядке;

Сцена в группе (я так понимаю, что это гештальт-группа): Дэйв сидит поодаль от группы, сообщает группе, что он здесь только на один сеанс (я не с Вами), плюс к этому, когда он «вернул» проекцию одного из участников группы (проекция была «Я – плохой», а вернулась как «Ты – плохой»), он навлек на себя гнев участника и чуть не подвергся физическому воздействию (хотя конфликт у этого участника был с другим участником, а не с Дэйвом – главный герой здесь оказался «мальчиком для битья»). И, здесь вот я раздумалась: если на человека надвигается другой человек, явно неадекватный (слов не понимает) с намерением причинить физическую расправу, то единственным способом отразить его нападение – это готовность (и возможность) дать сдачи. Физически. А то, что главный герой закрывается – так ведь он никогда не вступает в противоборство, потому что у него есть страх быть униженным. Хотя в этой ситуации правильнее было бы для начала хотя бы встать, расправить плечи и просто спокойно посмотреть в глаза человеку напротив. Далее – по ситуации. Драка вполне возможна.
Далее, психотерапевт объясняет Дэйву что агрессия либо идет вовне, либо уходит внутрь. У главного героя – уходит внутрь.
Сцена в баре (на встрече выпускников): диалог «А что ты закончил, Дэйв?», - «Всего лишь колледж». Опять принижает свои достоинства. Это все от внутренней позиции.
Сцена: психотерапевт дома у Дэйва. Ведет себя как хозяин. Дэйв слабо сопротивляется. Главный герой не распоряжается ни своей судьбой, ни своим временем, позволяет другим вторгаться в его пространство. Сцена в постели: Кто мешал Дэйву изначально лечь отдельно? Опять пошел на поводу, а ведь он хозяин на этой территории. Мог бы постелить гостю на кровати, а себе – на полу (из чувства гостеприимства). Пойти на поводу - это все от страха возразить, настоять на своем, дать отпор.
И вообще, психотерапевт на протяжении первой половины фильма ведет себя так, чтобы вызвать гнев у главного героя. И чтобы этот гнев вышел наружу, а не накапливался внутри.
Сцена: первый урок от психотерапевта – не надо пытаться понимать гневного человека. Траблы у каждого свои. Второй урок – в состоянии гнева не надо совершать никаких поступков, надо остановится и успокоиться. Третий урок – гнев надо «утилизировать», т.е. перенаправлять эмоции в приятное русло, заняв мозг какой-нибудь работой. Четвертый урок – если кто-то вторгся в твое пространство, не подумав о тебе (случай с припаркованной на крыше машиной) – ты вправе поступить так же: сделать так, как удобно тебе, не подумав о партнере. Этот урок, конечно, подходит для случайных знакомых, никак не для постоянных пар (или друзей). Пятый урок – со свои страхом надо встретиться лицом к лицу и победить его (встреча с бывшим обидчиком, ныне буддийским монахом).
Сцена: психотерапевт Бадди и главный герой Дэвид в баре. Сцена одна из любимейших. Она и юморная, и музыка классная и Адам Сэндлер мне в ней нравится, и сама постановка и съемка некоторых моментов замедленным действием – все это я могу пересматривать не один раз. Пересматривать просто для удовольствия. Так вот – в ней психотерапевт наглядно показывает главному герою, что только настрой на позитив и удачу могут помочь ему в знакомстве. И не только в знакомстве.

Уф, устала. Продолжение следует.

Сообщение отредактировал(а) NataliaSiberia - 24.01.2012 - 21:21

Наталья, спасибо за разбор. С твоей подачи посмотрела вчера этот фильм.
Актерский состав хорошо подобран, имхо. Николсон очень удачно подходит на свою роль.

А вообще, дуэт Дэвид - Бадди мне напоминает пару Малыш и Карлсон Те же типажи. Чувствительный сомневающийся во всем Малыш и хулиганистый задиристый всегда довольный собою Карлсон ))))

Никсон великолепен даже в такой (далеко не оскароносной) роли. Адам Сэндлер - ИМХО, сыграл посредственно, но он хорошо поработал над ролью и ему удалось показать типаж такого человека, как главный герой. Мимика, тон голоса, выражение глаз, прочая невербалка - все соответствует поведению человека, считающего себя незначительным.
А вот кто особенно порадовал - так это актеры вторых ролей. Почти вся гештальт-группа. "Напарник по гневу" Чак - просто блеск! Актеры вторых ролей частенько смотрятся малозаметно, а здесь, несмотря на то, что объем их ролей был небольшой - смотреть на них одно удовольствие.

Верно подмечено! Есть такое...

Я буду писать продолжение разбора, только позже (примерно на следующей неделе, не раньше).
И вообще, мне было бы интересно почитать, что ты думаешь по поводу этого фильма, героев в нем и т.д. Если есть, чем поделиться - я это только приветствую.

Сообщение отредактировал(а) NataliaSiberia - 27.01.2012 - 02:09

NataliaSiberia,
спасибо за наводку на хороший фильм. Посмотрю. Анализ полностью намеренно читать не стала, чтобы не испортить удовольствие.

NataliaSiberia

Кста, по-моему официанку, которой Дэвид случайно заехал в нос в баре, играла "Просто Мария"?

Это Джон Туртурро. Он еще играл агрессивного маньяка в фильме "Пять углов".

Вот не стала бы так делать. Пока ты будешь принимать правильную позу - противник тебя ударит и может тяжело травмировать. Нафиг, это не благородная дуэль.
А если героя в детстве напугал малолетний садист из семьи, где есть душевнобольные - это не называется "он не смог отстоять свое достоинство". Это слишком красивые слова для подобной ситуации. Я недавно закончила читать биографию Микеланджело, его в юности ударил завистник, сосед по художественной школе. Причем так, что на всю жизнь изуродовал, сломав лицевые кости. Я ни разу не заметила, чтобы кто-то из соверменников считал это унизительным и что ему надо еще раз встретиться с этим типом. Хотя это был весьма жестокий век.

Более подробный разбор фильма.

Имхо, одна из характерных черт Дэвида Базника в том, что он постоянно думает о ком-то другом. В начальной сцене из детства он думает о девочке, которая ему нравится, и рисует в тетради сердечки.
В аэропорту, когда его начальник повесил трубку, он делает вид, что продолжает разговор. Зачем он это делает? Чтобы Линда не подумала, что начальник повесил трубку.

Вторая характерная черта Дэвида - он предпочитает уступать, не настаивает на своем, если у него есть хоть какой-то шанс отвертеться.

В самолете, когда Бадди предлагал ему посмотреть фильм, поначалу он отказался, но Бадди спросил у него, каковы его взгляды на имплантацию груди, и Дэвид не хотел говорить об этом, поэтому он сказал: "Наверно мне лучше все-таки посмотреть фильм."

Еще я обратила внимание на способы, с помощью которых Дэвида удается вывести из себя. В самолете сначала стюардесса, а потом полицейский предлагают ему успокоиться, расслабиться и не нервничать. После очередной успокаивающей реплики, Дэвид срывается на крик: "Я спокоен!!"

В группе у Бадди его тоже всячески доводят. В этом плане показательны вопросы Бадди: "Дэвид, скажи нам, кто ты?" Любые ответы Дэвида Бадди отвергает и говорит: "Нет, это не то, я спрашивал у тебя не про то." Уже тут можно заметить, что Дэвид начинает нервничать, потому что он притопывает ногой под столом. Когда он, исчерпав свои варианты, просит привести пример, подсказать, как можно было бы на это ответить, Бадди его высмеивает: "Ты хочешь, чтобы Луи подсказал тебе, что ты такой?" Тут Дэвид опять-таки не выдерживает и срывается на крик. Из чего Бадди делает вывод, мол, все понятно, вот ты и проявил себя.

Когда Бадди поселяется у Дэвида, вполне реально постелить себе на полу - сразу, чтобы не пришлось перебираться туда посреди ночи. Также, можно заранее выяснять, у кого какие планы на следующий день, и кто во сколько встает.

Примерно так.

Обсуждение фильма "Управление гневом" режиссера Питера Сигала психотерапевтом Юрием Петруневым и главным редактором психологического портала Еленой Красноженовой.

ЧАСТЬ 1

Пришла признаться честно. Я тормоз. В смысле, вот уже почти десять лет я знаю этот фильм, но только недавно я поняла основную проблему главного героя. И в этом мне помогла тема vpotapov'а : объясняя что гнев надо выплескивать, я задумалась - а в каких случаях это необходимо? В чем этот критерий, что иногда это делать необходимо, а иногда этого делать нельзя ни в коем случае. Когда надо орать, а когда сдерживаться?
Начала снова "просматривать" в памяти эпизоды фильма. Вспомнила историю Белкус в теме vpotapov'а. И тут до меня дошло: гнев был необходим главному герою чтобы ОТСТАИВАТЬ СВОИ ГРАНИЦЫ. Физические границы, личностные. По ходу фильма в эти границы кто только не вторгался, а главный герой их не отстаивал и впоследствии злился на себя за это.
Век смотри - век вникай.

Я теперь очень четко чувствую нарушение моих границ. Перестаю общаться, перехожу на "Вы" вежливо, но холодно - человек чувствует, или открыто посылаю куда-то подальше от меня (Если Вы хотите кого-то воспитать (обидеть, навредить...), то это не ко мне, - взорвусь - мало не покажется)) предупреждаю, неее - то держитесь, выплесну всё)) и выплескиваю. И перестала мучиться от неустойки отношений, нет-нет. Да-да. И стало легче жить. Всё наносное улетучилось))))

Я часто думаю на эту тему. Дело в том, что при отстаивании границ ИНОГДА удобно дать выход гневу. А иногда - неудобно и/или невыгодно.
Что касается собственно ора, то тут снова два аспекта
1. когда орать - наиболее эффективный способ (минимум затрат при максимуме эффекта)
2. когда надо проораться, чтобы выплеснуть чувства
Талантливые люди умеют пользоваться первым, заодно достигая и второго, но при этом не теряя контроля над собой (важно!).
Обычно же получается истерика, что даже достигнутая по п. 1 цель не радует, а достижение п. 2 происходит не полностью (т.е. после ора наружного после еще продолжается внутренний ор).
Т.е., собственно, речь идет о умении пользоваться весьма сложным инструментом.

vpotapov1,

Мы, когда пишем , возможно, подразумеваем разные ситуаци - кто с детьми, кто со стариками, кто на равных с женой-мужем.

Нет, уже не происходит, если правильно "наорал", успокоился, типа , - прав был.
Я на холодность перехожу очень легко, сегодня- ты, а завтра уже ВЫ, человек обычно чувствует границы.
Но это не с детьми.
С детьми - обычная злость, расстроенность, обида, недоумение - и им надо не только показать , как выглядят эти чувства, но и обозначить их - я, мол, зол, растерян, не ожидала и тп. и потому кричу... или наоборот, молчу)) Детям надо всё объяснять. (хотя многим взрслым тоже, значимым для тебя)