Педагогическая система А.С. Макаренко

ВОВА:

Похоже, времена у Макаренко были не лучше. Погуглила немного – нашла некоторые его записи:
«Наш теперешний беспризорный – это не продукт классового распада, а продукт распада семьи. Семья распадается теперь гораздо больше, чем раньше. Причин тому много: более свободная форма семьи, отсутствие принудительного жительства, более напряженное движение человека в обществе, большая загруженность отца и матери работой, отход женщины от семейной ограниченности, материальные и прочие формы противоречий». Из письма в Совнарком УССР, 1934

- кто скажет, что это не про нас!

Педагоги «…имеют жалкий вид. В лучшем случае это люди, насобачившиеся в области своего предмета, которые с раннего утра до позднего вечера гоняют из школы в школу, чтобы побольше заработать. В других случаях и в большинстве — это замученные нуждой, бессилием и семейной обстановкой работники, которые кое-как выполняют свою работу в классе, кое-как удерживаются на своем месте, более или менее удачно обходя опасные склоки и подсиживания, которые ничего не читают, которые кое-как одеты и имеют кое-какую квартиру. Учитель получает жалование, которое почти равно жалованию городской уборщицы или дворника, но дворник получает одежду, а учитель ничего, кроме 100—120 рублей, не получает. Естественно, что на эту работу идет человек, который настолько слаб по своим личным данным, что ни на какую другую работу устроиться уже не может». Из выступления на совещании «освитян», 1927 год

- мне лично сразу вспоминаются мои институтские преподаватели.

"Я считал себя, хвастливо считал, великим специалистом по перековке всякого рода правонарушителей. Я и думал: "Что такое ребенок, имеющий семью, разве трудно его перевоспи-тать, это же мелочь". А как посмотрел я на этих ребятишек, имеющих родителей, так и увидел: куда наши правонарушители годятся.
Убийца, развратник, вор, самый отчаянный "путешественник" по сравнению с ребенком, имеющим папу и маму, просто агнец кроткий.
Дети, имеющие семью, большей частью были из хороших семей и очень балованные. Были такие, которые говорили:
- У моего папы "вьюик", у моего папы "Линкольн".
Были такие, которые привыкли ездить только в международных вагонах. И вот эти были самыми трудными.
Беспризорный только на меня рассчитывал, на меня одного смотрел: человек дает мне путевку в жизнь. И хоть я иногда давал эту путевку в жизнь грубо, но он знал, что все-таки это путевка в жизнь. Ну, а этот ребенок как смотрел на меня?
- Что вы со мной так разговариваете, вы знаете, кто мой папа, вы знаете, кто моя мама?
А в случае чего "смывался" и шел домой.
Так что дети, имеющие семью, нисколько не легче и не проще беспризорных". ("Воспитание в семье и школе")

На мой взгляд, любые педагогические системы педагогов-новаторов работают только у них. Последователи чужих систем не добиваются такого же результата, потому как они "заточены" под одну гениальную личность. Доказательством тому являются системы Шаталова, Занкова, Репкина.

Да, пожалуй.
Педагогика - это, скорее, искусство, нежели наука. Требует таланта, одаренности, увлеченности своим делом так же, как, например, живопись или музыка.
Можно попробовать выделить какие-то основные принципы, но в целом, по методичке Макаренко не станешь.
Макаренко любил детей, личным примером показывал им, как надо жить, работать, "бесстрашно строить Утопию". При этом Макаренко никогда не был утопистом: он очень остро ощущал свое время и искал выход из сложившейся ситуации, причем выход - в будущее. Удел нищих духом - ждать обещанного Царства Небесного, удел тех, кто духом богат - строить это царство самим.

Нынешнее воспитание же слишком зациклено на сегодняшнем дне. Потребительское отношение к жизни искажает чувство времени. Преувеличивая ценность настоящего, человек теряет ощущение ценности будущего.

Сообщение отредактировал(а) gwen - 18.08.2012 - 17:37

Мегавольт:

НИК:

Увы, не могу разделить радости НИКа. ПМСМ, жестких командиров/начальников – пруд пруди. А гениальные педагоги - редкость.
Сомневаюсь я в правильности ассоциации «военные методы = хороший результат воспитания».

Minimama:

На мой взгляд, не все так пессимистично. Да, «скопировать» колонию Макаренко невозможно (и сомневаюсь, что нужно). Но Макаренко использовал принципы, которые потом переоткрывали и применяли: и в педагогике, и в практике управления. Вполне жизненные.
Попробую перечислить, что я у него «накопала»:
1. Управление по целям и делегирование ответственности.

2. Создание воспитующего коллектива с традициями, нормами и правилами поведения. Причем правила старались сделать понятными для коммунаров, а традиции – красивыми, эстетически привлекательными.
Эта практика сейчас активно используется в международных корпорациях.
А что еще делать: отделения по всему миру, приходят люди дикие и голодные самых разных культур – и всех надо «перемолоть» - сделать работниками единой системы. Тут и начинается: Миссия Компании, шефство-наставничество, торжественное зачисление в Команду, фотографии на Доске Почета, обязательные обучающие семинары, тренинги командообразования и т.п. Зачем это все, когда есть премирование по результатам и ответственность руководителя за подчиненных? А чтобы работа в Компании стала для человека большим, чем средство зарабатывания денег – чтобы стала образом жизни и мышления. Чтобы коллектив стал референтной группой, а его нормы – личной нормой. Такой вот коллективизм, гербалайф его побери!

3. Использование принципов семейного воспитания. (ПМСМ, по-другому это не назовешь!)
Старшие и младшие воспитанники дружили и учились: старшие – воспитывать малышей, младшие – принципам жизни в коммуне. Разновозрастные отряды, «шефы» и «корешки» - все это, с одной стороны, реализовывало потребность подростков передавать/получать жизненный опыт, а с другой – готовило старших к будущей семейной жизни.
ПМСМ, заслуга Макаренко в том, что ту самую «подростковую иерархию», о жестокости которой писала Татьяна Олива, он смог очеловечить и направить на создание достойных и гуманных отношений.

4. Понятная и четкая обратная связь от результатов работы и распределения ресурсов.
У каждого воспитанника - сберкнижка, каждый откладывает свою зарплату "на взрослую жизнь". Плюс стипендии поступившим в ВУЗ, плюс адресная помощь нуждающимся

5. Взаимозависимость и взаимосвязанность прав и обязанностей, прав и ответственности – опять же, понятная воспитанникам.

6. «Необходимый минимум» - защита свободы и личной неприкосновенности каждого воспитанника.
Как ни странно, ультрабуржуазный лозунг «свобода одного кончается там, где начинается свобода другого» у Макаренко прекрасно реализовывался (хотя, конечно, не произносился ). Правда, к нему добавлялось: «воля коллектива над всеми».
То есть, те маленькие свободы и права, которые коммунар мог иметь при жестокой рабоче-учебной нагрузке – он получал и реализовывал.
Учитывая, что «на улице», в среде беспризорников, он и того не имел – воспитанники это воспринимали как большое благо.

Кто желает цитат и подробностей – могу расписать.

Запоздало добавляю: и еще активное внедрение и стимулирование самоутверждения в деятельности.
Результаты труда (в том числе и управленческого (!)), достижения - способ продвижения по социальной иерархии.
То самое, советское - "почет по труду" и т.п. как работающий принцип.

Микстура, уважение, полностью согласен. Для меня это - помощь с твоей стороны, хотя и не уверен, что ты ее планировала. Если действительно можешь помочь с цитатами и подробностями - буду действительно очень признателен. Это - нужно.

НИК:

Используйте на здоровье – ничего против не имею.
Хотя я действительно не ожидала, что напишу что-то интересное для Вас. (Просто потому, что работы Макаренко скачала с Вашего же сайта; а также потому, что Вы осваивали систему Макаренко студентом и вожатым в те времена, когда я еще носила пионерский галстук ).
Очень стараюсь обойтись только самыми выразительными цитатами, но все равно получается многобуквие, поэтому цитаты по каждому пункту буду выносить в отдельный пост.

П.6. «Необходимый минимум» - защита свободы и личной неприкосновенности каждого воспитанника.
Цитаты взяты из: А.С.Макаренко «Проблемы школьного советского воспитания». Выделение отдельных моментов - моё.

(…) логика нашей дисциплины утверждает, что дисциплина ставит каждую отдельную личность, каждого отдельного человека в более защищенное, более свободное положение. Представьте себе, что это парадоксальное утверждение, что дисциплина есть свобода, понимается самими ребятами очень легко и на практике ребята вспоминают это утверждение, на каждом шагу получают подтверждение, что оно верно, и в своих активных выступлениях за дисциплину многие говорят, что дисциплина — это свобода.
Дисциплина в коллективе — это полная защищенность. полная уверенность в своем праве, путях и возможностях для каждой отдельной личности.

(…)
В каждом отдельном случае нарушитель дисциплины обвиняется не только мною, но и всем коллективом в том, что он нарушает интересы других членов коллектива, лишает их той свободы, на которую они имеют право.

Между прочим, это происходит, может быть, оттого, что как раз беспризорные и правонарушители, бывшие у меня, в значительном числе случаев побывали в таком детском коллективе, где нет дисциплины, и они на своей шкуре испытали всю страшную тяжесть такой бездисциплинированной жизни. Это — власть отдельных вожаков, так называемых глотов, более старших, сильных беспризорных, которые посылали малышей на воровство и хулиганство, которые эксплуатировали этих детей, и дисциплина для этих детей, страдавших от бездисциплинированного состояния, являлась действительным спасением, действительным условием человеческого расцвета.

Комментарий Mixtur'ы:
В общем, Оруэлловский парадокс «Свобода – это рабство» решается так: при взаимодействии с другими людьми ЧУЖАЯ дисциплина оберегает отведенное мне при данной системе пространство МОЕЙ свободы, а ЧУЖАЯ свобода его запросто нарушает.
Точно также чужая дисциплина в хорошо организованной системе предохраняет меня от посягательств на мою свободу, а моя дисциплина запрещает мне посягать на чужую.
Так что «Моя свобода базируется на рабстве (ограничении прав) окружающих, а свобода окружающих оплачивается моим рабством (ограничением прав)»

Цитаты по пункту "Использование принципов семейного воспитания".

Комментарий: Насколько я поняла, началось все с неформального явления: дружбы старших колонистов с младшими. Почему она возникала? Полагаю, из естественных психологических побуждений: у старших – быть не только воспитуемыми, но и воспитателями, авторитетами для кого-то; у младших – иметь сильного и знающего друга, которому можно доверять, с которым можно посоветоваться в трудную минуту. Потому что заведующий и воспитатели – это одно, а свои – это все-таки другое.
Подростки гораздо более склонны доверять ровесникам, чем старшим – и Макаренко это прекрасно знал.
Вклад в педагогику А.С.Макаренко, ПМСМ, как раз в том, что он нашел возможность использовать это явление в воспитательных целях.
Для этого он:
1. Сделал отношения «старший – младший» гласными и ответственными
2. Тщательно воспитывал старших в соответствии с нравственными нормами

«У каждого старшего ученика обязательно был так называемый корешок. Это, пожалуй, термин беспризорных, но он у нас укоренился. (…) Это неразлучная пара, это младший и старший братья, причем старший брат крепко держит в руках младшего.
Если младший набедокурил, если он стоит перед общим собранием, то обязательно раздается голос:
- А чей он корешок?
- Володи Козыря.
- Пусть Володя Козырь даст объяснение.
И Володя Козырь - комсомолец, ученик 10 класса, семнадцатилетний парень, - вставал и говорил:
- Прозевал, я его исправлю, не наказывайте.
- Ну, иди, шеф за тебя поручился.
Такая дружба старших с младшими создает удивительные отношения в коллективе, придает им такую прелесть, какая бывает только в семье, прелесть отношений младших и старших братьев». («Воспитание в семье и в школе»)

Комментарий: Чем такая система неформальных, спонтанно возникающих пар «старший-младший» отличалась от сообщества беспризорных? Где гарантии, что старший не сделается «глотом» (см предыдущий пост), не начнет эксплуатировать младшего?
Полагаю, обеспечивалось это тем, что старших учеников «крепко держал в руках» сам А.С.Макаренко – и воспитывал из них достойных людей. Для реализации простых жизненных целей (обеспечения едой, одеждой, заработка на перспективу) у колонистов была сама колония как организация. А проявления «дедовщины», буде такие возникали, гасились в зародыше заведующим.

«И такое братство сохраняется на всю жизнь. Старшие уезжали потом в вуз, в Москву, и не забывали своих корешков, переписывались с ними. Если старший приезжал в отпуск из вуза, так корешок за три километра бежал встречать его». («Воспитание в семье и в школе»)

«Я добился, что самые маленькие, самые нежные мальчики и девочки лет 10-12 не чувствовали себя младшими членами коллектива. В работе — да, но в самочувствии, в уверенности в себе они чувствовали себя прекрасно защищенными, так как они чувствовали, что никто не сможет их обидеть, так как каждый обиженный будет защищен не только своим отрядом, бригадой, мною, а более того — первым встречным товарищем» («Проблемы школьного советского воспитания»)

Тема объединения и взаимной ответственности детей старших и младших возрастов постепенно развивалась. Кстати, нечаянно получился хороший ответ на вопрос, который на форуме задал когда-то ВОВА: "Какое влияние оказывает семья?":

«я увидел, что малыши, обособленные от других возрастов, попадают в искусственное состояние. В таком коллективе не было постоянного влияния более старшего возраста, не получалось преемственности поколений, не получалось морального и эстетического импульса, который исходит от старших братьев, от людей более опытных и организованных и, главное, от людей, которые в известном смысле составляют образец для малышей.
Когда я попробовал в качестве опыта объединить разные возрасты, малышей и более взрослых, у меня получилось лучше. Я на этой форме и остановился. Мой отряд в последние 7-8 лет состоял обязательно из самых старших, наиболее опытных, политически развитых и грамотных комсомольцев и из самых маленьких моих коммунаров, включая и некоторые средние возрасты. Такой коллектив, составленный по типу различных возрастов, приносил мне гораздо больший воспитательный эффект, это во-первых, а во-вторых, в моих руках получался коллектив более подвижный и точный, которым я мог легко руководить». («Проблемы школьного советского воспитания»)

Хочу добавить
У Макаренко (судя по книгам, по крайней мере) эти отношения действительно возникали спонтанно - типа "кто возьмёт/поручится за этого новенького? - Я!" на общем собрании.
ИМХО, именно эта спонтанность тоже помогала делать отношения устойчивыми. Потому что симпатия была искренней и ответственность добровольной.

Позже тоже были подшефные октябрята у шефов-старшеклассников (вполне возможно как попытка переноса части макаренковского опыта в советскую педагогику), но оттого что их формализовали и старших назначали по сути принудительно и "не глядя" на личности, то часто это всё не срабатывало, переросло в "для галочки"...

Ответ Аленькому Цветочку.

Аленький Цветочек в комментарии к моему посту от 19.08 попросила подробнее расписать, как в колониях у Макаренко применялось управление по целям.
Задача оказалась не слишком простой, в том смысле, что не очень легко рассказать об этом, не впадая в занудство.
Поэтому я для начала приведу несколько цитат из фундаментального произведения теоретика менеджмента, автора концепции «управления по целям» Питера Ф.Друкера "Энциклопедия менеджмента". Каждой цитате в пару поставлена цитата из трудов А.С.Макаренко.
Ну, а какая фраза принадлежит перу убежденного коммуниста, а какая – теоретика капитализма, читатели, думаю, смогут определить сами.

1.
Авторитет и послушание не могут быть целью. Цель может быть только одна: правильное воспитание.

Умение руководить и вести за собой — это лишь средство. Ключевое качество, отличающее настоящего лидера, — его цель.

3.
(…) должны быть простые, понятные и объединяющие цели. (…)Главная задача руководства предприятия заключается в том, чтобы продумать, сформулировать и пояснить на доступных примерах эти ценности и цели (как на близкую, так и на дальнюю перспективу).

Воспитать человека — значит воспитать у него перспективные пути, по которым располагается его завтрашняя радость.

4.
Предприятие не достигнет успеха, если все его работники не будут стремиться к общим целям и разделять общие ценности. Без такой общности организация нежизнеспособна, она превращается в толпу.

Страшное заблуждение полагать, что освободившись от системы зависимостей буржуазного общества (…) , воспитанник вообще свободен от всякой цепи зависимостей. В советском обществе существует иная цепь зависимостей, это зависимость членов общества, находящихся не в простой толпе, а в организованной жизни, стремящихся к определенной цели.

5.
Вопрос отношения товарища к товарищу — это не вопрос дружбы, не вопрос любви, не вопрос соседства, а это вопрос ответственной зависимости.

Каждый работник предприятия должен задуматься над тем, какова цель его деятельности, и позаботиться о том, чтобы эта цель была доведена до его коллег.
Каждый работник должен подумать о том, что он должен своим товарищам по работе, каковы его обязанности перед ними, и сообщить им об этом.
Каждый работник должен подумать о том, что ему должны его товарищи по работе, каковы их обязанности перед ним, и довести до их сведения, чего именно он ожидает от них.

6.
Мы требуем, чтобы он не только понимал, для чего и почему нужно выполнить тот или другой приказ, но чтобы он и сам активно стремился выполнить его как можно лучше. Мало этого. Мы требуем от нашего гражданина, чтобы он в каждую минуту своей жизни был готов выполнить свой долг, не ожидая распоряжения или приказания, чтобы он обладал инициативой и творческой волей.

(…) подчиненный должен продумать и изложить начальнику свои собственные соображения по поводу того, на какой конкретный и существенный вклад в развитие организации — или соответствующего подразделения в рамках этой организации — с его стороны можно рассчитывать (разумеется, всю ответственность за реализацию этого вклада подчиненный берет на себя).

7.
(…) они рассчитывают, что им будут предоставлены возможности для служебного роста в данной организации, т.е. шансы на занятие более ответственных должностей и наделение их большей ответственностью — в полном соответствии с их квалификацией. (Глава «Учиться, учиться и еще раз учиться» )

И наконец, последний момент - когда требование встречается детьми не с подавленным настроением, а даже торжественно, когда чем больше вы требуете, тем больше их радуете, потому что тем самым вы высказываете доверие их силам.

О делегировании ответственности цитаты приведу отдельно - тема оказалась объемная

Думаю, что Макаренко в большой степени занимался организацией и устройством жизни в колонии, в том числе обеспечением колонии силами самих подростков. Воспитание здесь было способом достигнуть этого, средством. А цель была наладить хозяйство.

ПМСМ, не все так просто. Цель ДЕКЛАРАТИВНАЯ, ясно видимая колонистам - наладить хозяйство.
Но самого Макаренко оценивали прежде всего как педагога (количество детей в колонии, количество правонарушений, ими совершенных в процессе колонистской жизни и после нее, количество поступивших в ВУЗы и т.п.)
И педагогические цели, ПМСМ, он перед собой ставил и достигал - просто не выпячивал сей факт перед детьми.

Насколько Макаренко при этом следовал гуманистическому принципу "недирективности" - не знаю.
С одной стороны - он сознательно переделывал характеры и мировоззрение детей и подростков, подгоняя их под определенный образец.
С другой стороны - не гнался за властью, за внешними признаками авторитета. Может быть, просто хватило ума не променять реальный авторитет на внешний?

Цитата:

"Мы имеем дело только с отрядом. Мы с личностью не имеем дела. Такова официальная формулировка. (...) На самом деле мы имеем дело с личностью, но утверждаем, что до личности нам нет никакого дела.
Каким образом это получается? Мы не хотели, чтобы каждая отдельная личность чувствовала себя объектом воспитания. Я исходил из тех соображений, что человек 12-15 лет живет, он живет, наслаждается жизнью, получает какую-то радость жизни, у него есть какие-то жизненные впечатления.
Для нас он объект воспитания, а для себя он живой человек, и убеждать его в том, что ты не человек, а только будущий человек, что ты явление педагогическое, а не жизненное, было бы мне невыгодно. Я старался убедить, что я не столько педагог, сколько я тебя учу, чтобы ты был грамотным, чтобы ты работал на производстве, что ты участник производственного процесса, ты гражданин, а я старший, который руководит жизнью при твоей же помощи, при твоем же участии. Меньше всего я старался убедить его, что он только воспитанник, т.е. явление только педагогическое, а не общественное и не личное. На самом деле для меня он явление педагогическое".
("Проблемы школьного советского воспитания", выделение отдельных слов - моё - Mixtura)

Перед тем, как писать о делегировании ответственности, считаю необходимым немного расшифровать своими словами, что за ответственность передается, как и зачем. А заодно объяснить, как так получилось, что украино-русский коммунист Макаренко и австро-штатовский капиталист Друкер пишут одно и то же и чуть ли не одинаковыми словами. (Конечно, если исключить конспирологическую версию, что Макаренко не умер в 1939 году, а был тайно переправлен в Англию и далее в США с целью изучения передовых достижений капиталистического труда! )
Честно признаюсь, я мало что поняла бы из «Энциклопедии менеджмента», если бы до того мне случайно не попалась книга Ю.И.Мухина ««Наука управлять людьми»
(Отвечая на эту тему, я обнаружила её по адресу:
http://www.syntone.ru/library/index.php?se...nt_version=true )

Если взять у Мухина основные выводы, то будет примерно следующее:
1. Любая организация создается и функционирует ради некоторой внешней (по отношению к организации и её работникам) цели. Друкер именует эту цель «миссией», а Мухин – «Делом».
Например, Дело кафе – обеспечивать людей готовой пищей и удобным местом для еды; Дело армии – уничтожать врага (более красивое «обеспечивать безопасность страны» - неточно, т.к. безопасность обеспечивают и дипломатия, и разведка/контрразведка и многие другие структуры); Дело фирмы по производству электродрелей – давать возможность делать дырки в стенах и т.п.

2. Для нормального функционирования организации необходимо, чтобы её работники стремились сделать Дело как можно лучше. В идеале – чтобы благосостояние каждого работника регулировалось непосредственно выполнением Дела.
(Нельзя сказать, что это совсем невозможно. Труд на приусадебном участке – наглядный пример того, как человек может зависеть от результатов выполнения Дела).

3. Идеала достичь трудно, т.к.
(объективные причины)
- при разделении труда, в большой организации, бывает довольно сложно отследить связь качества работы работника и итогового Дела;
- результаты труда бывают заметны не сразу. (Труд воспитателя детского сада, например. Или учителя. Или руководителя крупной организации)
- результаты труда могут сводиться на нет внешними факторами – неожиданными или не очень;
(психологические причины)
- начальник, как правило, стремится поставить подчиненного под СВОЙ контроль, за счет вывода его из-под влияния Дела;
- подчиненный, как правило, предпочитает контроль начальника ответственности за выполнение Дела, т.к. с начальником справиться значительно проще.

4. Один из методов сброса с себя ответственности – добиться от начальника указаний на тему «КАК» делать Дело, до мелочей. Это избавляет подчиненного от умственных усилий, и сгружает на начальника ответственность за всё. Количество неучтенных внешних факторов при этом растет лавинообразно. («Зима наступила внезапно»).

5. Поэтому умное управление:
- привязывает благосостояние каждого сотрудника к конечному результату Дела
- оставляет на каждом иерархическом уровне некоторую часть свободы принятия решений – и, вместе с ней, некоторую часть ответственности
Например, на швейном производстве:
- ответственность отдела маркетинга – изучить рынок - и правильно определить, что будет пользоваться спросом
- ответственность директора – правильно выбрать из предложенных маркетологами вариантов (о чем думает при этом директор - загадка )
- ответственность снабжения – подумать, где/как/почем покупать - и вовремя закупить ткань, нитки, швейные машинки, запчасти …
- ответственность швеи – подумать, как шить - и качественно сшить
То есть, подчиненный не ставит под сомнение ЦЕЛЬ («Что сделать?»), но может и должен обдумывать СРЕДСТВА («Как сделать?»)
Начальник – не единственный умный человек на фирме, а тот, кто ставит цель на своем уровне и разделяет цель на подцели среди подчиненных. Подчиненный – не «болванчик», тупо выполняющий указания, а грамотный и умный человек – на своем уровне.

Теперь смотрим опыт Макаренко (в следующем посте)

Тема поста: "Цитаты из произведений А.С.Макаренко на тему делегирования ответственности"

Напомню, что делегирование ответственности - это отделение каждому сотруднику (в данном случае - ребенку или подростку-колонисту) части работы по достижению некоей общей цели. При этом за ним сохраняется выбор средств (в разумных пределах ) и ответственность за качество выполнения работы на своем участке.
Как это реализовывалось:

На уровне простого управления:

«Важно то, что ребенку должна быть предоставлена некоторая свобода в выборе средств и он должен нести некоторую ответственность за выполнение работы и за ее качество. Меньше будет пользы, если вы скажете ребёнку:
– Вот тебе веник, подмети эту комнату, сделай это так или так.
Лучше будет, если вы на долгое время поручите ребенку поддержание чистоты в определенной комнате, а как он будет это делать – предоставьте решать и отвечать за решение ему самому. В первом случае вы поставили перед ребенком только мускульную задачу, во втором случае вы поставили перед ним задачу организационную; последняя гораздо выше и полезнее». («Воспитание в семье и в школе»)

Реализация в принципах руководства коммуной:

Доверие в мелочах:

«У нас каждый коммунар, только пробыв некоторое время в коллективе, становился настоящим членом этого коллектива, получал значок ФД – Феликс Дзержинский, и с тех пор, как он получал этот значок, ему обязаны были верить на слово, если слово касалось его лично. Если говорил: я там не был, считалось неприличным проверять. Доверие - это первое право.
Правда, в некоторых случаях доверия не оправдывали, обманывали. Тогда мы поднимали настоящий скандал. Товарищи требовали исключения из коммуны за нарушение доверия. Это преступление считалось более важным, более сильным, чем воровство, чем невыход на работу. Твоему слову верят, поэтому ты соврать не можешь». («Воспитание в семье и в школе»)

Доверие в более ответственных ситуациях – дозированное:

«У нас, например, был такой порядок. Если командир скажет мне что-нибудь о своем товарище в присутствии других товарищей, я могу ему не поверить, другой может сказать, что это неправда, что дело было не так, я могу вызвать свидетелей, допрашивать, расследовать и т.д.
Но если этот командир говорит то же самое вечером, во время рапортов, когда все стояли смирно и когда я тоже стою смирно, когда все друг другу салютуют, я его не проверяю, я ему верю.
Такой у нас был закон: рапорт не проверяется. Ребята говорили, что в рапорте командир соврать не может.
Торжественная обстановка. Ты рапортуешь. Соврать может только последний мерзавец, последний негодяй.
И мы отнеслись к этому делу так: лучше рискнем и не проверим рапорт, чем допустим, что у нас есть такой негодяй. Если он есть, он потом сам проявит себя».
(«Воспитание в семье и в школе»)

Продолжение следует ...

Продолжение темы "Делегирование власти в колонии А.С.Макаренко"
Почему Макаренко в колонии им Дзержинского смог отказаться от воспитателей?
Полагаю, что он смог отказаться от них в тот момент, когда подготовил достаточно большую лидирующую группу старших коммунаров, которые и выполняли в дальнейшем функции воспитателей:

Если же это человек трудный, который мне не верит, против меня настроен, недоверчиво ко мне относится, я с тем разговаривать не буду. Я соберу старших, вызову его и в самом официальном, приветливом тоне буду с ним говорить. Для меня важно не то, что я говорю, а как другие на него смотрят. Он на меня поднимает глаза, а на товарищей боится смотреть.
Я говорю:
— А дальше товарищи тебе расскажут.
И товарищи расскажут ему то, чему я их раньше научил, а он будет воображать, что это они сами придумали.
(«Проблемы школьного советского воспитания»)

Полезно также рассмотреть вопрос об эволюции власти руководителя в коммуне.
К теме об авторитарности Макаренко: похоже, он умел быть авторитарным, когда надо, однако (редкий случай!) - СМОГ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВЛАСТИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ВОСПИТАНИЯ.

Кстати, нашелся ответ на вопрос ВОВЫ:

Итак, власть руководителя в коммуне, поэтапно:
Этап 1:
(…) требование, высказанное в форме, не допускающей возражений, необходимо на первых порах в каждом коллективе. Я не представляю себе, чтобы можно было дисциплинировать разболтанный, изнервничавшийся коллектив без такого холодного тона требования отдельного организатора. А дальше это идет гораздо легче.

Этап 2:
Вторая стадия развития этого требования, когда на вашу сторону перешли первый, второй, третий, четвертый активисты, когда около вас организуется группа мальчиков или девочек, которые сознательно хотят поддержать дисциплину.
Я спешил с этим. Я не глядел на то, что эти мальчики или девочки имеют также много недостатков, старался скорее набрать такую группу активистов, которые поддерживали мои требования своими требованиями, высказываемыми на общих собраниях, в своей группе, своим мнением. Это вторая стадия развития, когда около меня образовалось такое ядро.

Этап 3:
И, наконец, третья стадия развития этого требования, когда требует коллектив. Это — тот результат, который вознаграждает вас за нервный труд первого периода. Когда требует коллектив, когда коллектив сбился в известном тоне и стиле, работа воспитателя становится математически точной, организованной работой.

Этап 4:
В последние 5 лет в коммуне им. Дзержинского я уже ничего не требовал. Напротив, я выступал уже как тормоз для требований коллектива, так как обычно коллектив разгоняется и требует часто очень многого от отдельной личности.
(«Проблемы школьного советского воспитания»)

Конечный этап делегирования ответственности - см следующий пост ...

Во-первых, Микстура - спасибо, низкий поклон. Мне с этим материалом нужно будет поработать.
Во-вторых, ко мне были справедливые претензии, что в статье собственно о педагогических технологиях Макаренко я сказал мало. Поэтому добавлю: к важнейшим пунктам педагогической системы Макаренко я бы отнес четыре пункта: Дело. Ядро коллектива. Самоуправление. Формат.

Дело. Колонисты имели реальное дело, которое их и кормило, и дисциплинировало. Вначале колонисты обустроили свое натуральное хозяйство просто чтобы себя прокормить, позже занялись серьезным производством. Построив свой завод (меньше чем за год), воспитанники стали выпускать электродрели, позже освоили производство фотоаппаратов «Лейка». Фотоаппарат «Лейка» - это 300 деталей с точностью до 0,001 мм, для тех времен это абсолютно инновационное производство. Производство в коммуне было не просто рентабельно, а высокорентабельно: коммуна отдавала государству как свою прибыль 4,5 млн. руб. в год. Воспитанники получали зарплату, на которую содержали себя, младших членов коммуны, выплачивали стипендии бывшим коммунарам, обучавшимся в ВУЗах, откладывали деньги на сберкнижки для накопления средств к моменту выхода из коммуны, содержали оркестр, театр, оранжерею цветов, организовывали походы и другие культурные мероприятия. А главный смысл в том, что дело формировало личность: в 16-19 лет дети уже становились мастерами и начальниками производства.

Ядро коллектива. Колонистов воспитывал не воспитатель в режиме ручного управления, а ядро коллектива в автоматическом режиме. Авторитетные колонисты, внутренне принимающие и исповедующие ценности колонии, как ядро коллектива - выполняли роль "закваски", которая пропитывала вновь прибывших колонистов, оказывались той мясорубкой, которая средствами, доходчивыми для подростков, перемалывала новеньких и делала их частью системы. Дети доносили друг до друга новые правила жизни на своем языке, Макаренко лишь сдерживал их, чтобы они оставались в цивилизованных рамках. Разновозрастные отряды - тот же ход, когда за маленькие получали защиту от старших "корешей", а кореши вставляли им новые понятия по жизни.

Самоуправление. Если нет дела и нет здорового ядра коллектива, самоуправление невозможно и вредно. Если основа коллектива здоровая, самоуправление его укрепляет и оттачивает, оказываясь школой лидерства и руководства.

Формат. Макаренко интенсивно вводил и внимательно следил за правилами и ритуалами, которые поведенчески, через тело встраивали в колонистов новые нормы жизни. Встать вовремя, умыться, натереть пол, тем более не плевать на пол - естественно и обязательно. А вот "Не стоять, подпирая стенку - стоять ровно" и "Не толкаться" - вещь уже не очевидная, но именно такие мелочи вырабатывают внутренний стержень личности. Колонисты быстро приучались к военным порядкам, флагам, горнам и ходьбе строем. Когда все идут строем, строится шаг (а это важно), и в коллективе каждый настраивается на каждого.

Внедрению системы Макаренко как в России, так и за рубежом мешают по крайней мере два обстоятельства. Первое: система Макаренко предполагает, что дети могут и должны трудиться, а в настоящее время детский труд запрещен. Второе: система Макаренко - допускает жесткие, мужские средства влияния, которые не приемлемы для современной гуманистической педагогики.

Тем не менее, подход Макаренко в наши дни реализуется, как ни странно, в бизнесе, а именно в самых передовых компаниях. Увязка доходов сотрудников с общей прибылью предприятия, воспитание новых сотрудников и приобщение их к корпоративной культуре через ядро коллектива, самоуправление в творческих командах и контроль формата - это золотой фонд современного бизнеса.