Чампион Тойч и Эрик Берн: кто прав и насколько [ Что думают синтоновцы про теорию Тойча? ]

Добрался недавно по совету моих знакомых до трудов доктора Чампиона Тойча, а именно до книги "От человеческой скованности и бремени страстей к свободе.
Введение в генофизику". Те, кто мне это посоветовал, почитают Тойчей почти как богов, при моей попытке кое-что покритиковать банально наехали на меня, объявили ... (несинтонные выражения), вообще ограниченным человеком, зацикленным на своих проблемах (водится такое, сам знаю, но зачем же оскорблять-то, не "чёрный стул", всё-таки). В конце-концов меня послали на ... Как же это не по-тойчевски.

Однако перейдём к делу. Раннее я читал Эрика Берна "Игры, в которые играют люди" и "Люди, которые играют в игры". В целом у него я подчерпнул полезную мысль о том, что сценарии нашего поведения передаются через воспитание. Дано много советов по сценарному анализу, но нет практически никакой информации о том, как их исправлять.

Тойч же утверждает (по крайней мере, мне так показалось), что поведение человека суть значительно проще и основано на рефлексах, которые передаются по-наследству. Идея, в общем, интересна, но с предыдущей не очень-то вяжется.

Едет крыша.

Кроме того, Тойч балансирует на грани психологии и эзотерики, много говорит о психических электромагнитных полях и т.п. Сам не проверял - не знаю. Однако сильно заметен отрыв Тойча от традиционной психологии (хотя, если порыться, от Фрейда он не так уж и далеко ушёл).

Далее добрался до его последовательницы Луизы Хей ("Полная энциклопедия здоровья" и "Письма к Луизе" - что нашёл в книжных). Голая практика, почти зомбирование. Подумать негде. Всё уже решено за нас. Причём сами книги создают впечатление бриллианта, у которого сточили самые интересные и важные грани. Луиза много пишет об аффирмациях, но представляет их в виде набора слов. Лишь в одном месте нашёл совет о том, что их надо визуализировать. Хотя, по моему, образ-то тут - самое главное.

На интернет-сайтах по IDEAL-методу и т.п. реклама расписывает успехи Тойча и его последователей, играя роль своеобразных аффирмаций для их создателей. Но сколько здесь правды?

Поэтому меня очень интересует мнение синтоновцев о разработках Тойчей & Co, а также мнение психологов о том, кто больше прав: Тойч или Берн (гены или воспитание)?

тут где-то был большой разговор о генах и воспитании. тема называлась "Надя п." полюбопытствуйте.

моё мнение профессионального психолога - гены очень мало влияют на нас. их обычно вспоминают лентяи, чтобы оправдать свой стиль жизни (а у меня гены такие).

И понесся извечный спор биологизаторов и социологизаторов.

Как сейчас помню, мой любимый билет по психологии развития. Мне всегда были ближе биолого-социологизаторы. Многое на человека влияет. В том числе и гены и воспитание. С генами, правда, нифига не поспоришь. А вот воспитанием действительно можно очень многое в человеке взрастить или исправить. Поэтому "гены" чаще выходят на первый план у людей лишенных воспитания. А что, разве не так?

Как я понимаю, всё это - старый спор одной школы психологов с другой. Тойч объявил психоанализ и вообще традиционную психологию полной фигнёй, остальные же в отместку записали его в психоэзотерику.

По крайней мере в книжных магазинах нашего города (типа "Дом книги") Тойча со товарищами даже к трансперсональной психологии не ставят, больше в Эзотерику либо даже в Фен-шуй к Натальи Правдиной.

Впрочем, благодарю за трезвую оценку без наездов, а то, как я уже замечал, со сторонниками Тойча конструктивно (то есть обращая внимание как на сильные, так и на слабые стороны) поговорить не удаётся. Честно говоря, мне показалось,что они страдают излишним догматизмом (в частности, перешедший через своеобразное толкование Библии), что их в определённой степени губит. Развиваться надо!

Не исключено, что Тойч- это единственный автор, которого они читали.

В любой теории есть полезный смысл. А вот когда дело доходит до догматизма - это как правило говорит о том, что люди не разобрались до конца и вместо конструктивного обсуждения - рьяно защищают свои шаткие позиции.

Да, я как Надя .п , конкретный пример из живой жизни, исследовала на себе что можно изменить в моей жизни,от чего у меня такой характер.
и слово гены я использовала нечайно сравнивая людей с животными, чтобы подчеркнуть что часть нашей психики ( глубинная часть, заложенаая чуть ли не в утробе)- очень трудно подается изменениям(если вообще поддается- на своем примере я вижу что в глубинной части моей психики изменений мало, хотя работа была проведена по моему мнению большая). Но вовсе не имела в виду конкретные гены. На счет генов я тоже думаю что при любых генах может сформироваться какой угодно характер. Гены влияют не на характер и не на занимаемое место в системе общения а на типа физиологию психики- скорость восприятия, внимание, память и др физиологические процессы, на основе которых в сочетании с конкретной окружающей средой в которую попал ребенок, формируется его отношение к миру.
Участники же зацепились за это слово- и решили что человек рождается с определенным характером.
А система ребенок - окружающая среда в самом начале работает как формочка и глина. Да , будущая форма фигурки зависит от свойств глины, но какя бы глина не была она худо- бедно влезет в ту формочку которая ей случайно выпала в виде семьи, школы, племени тумба- юмба, английского королевства. Причем для каждого сорта глины эти формочки будут действовать по разному. Т.е. в примерно одинаковых семьях( с доброй мамой, заботливым папой, бабушкой- дедушкой - или все наоборот) вырастают совершенно разные дети- потому что скорость восприятия у них была изначально разная.
Но когда глина уже застыла и из формочки вылезла(попала в другую окружающую среду- тут зависит свойство новой среды- если например это вода то получается окружающая среда подстроилась под формочку) то притирка к новым условия происходит уже по другой схеме- выпирающие стороны стачиваются а недостающие- вот с недостающими сложнее- вырасти до возможного в новых условиях размера им уже значительно труднее, т.к. глина как бы закончилась- радуйся тому что тебе уже дали. Иногда это получается но иногда так и остаются пустоты между например квадратной новой формочкой и шариком лежащим в этой форме. Шарик уже твердый- и стать квадратом не может. Вот обратный процесс кубик под шарик- поисходит довольно часто- углы стачиваются и получается довольно круглый кубик.
А наоборот- редко.
Я думаю что бы это процесс произошел- нужно глину размягчить. Т.е. резко вынуть человека из привычных для него условий и поставить как новорожденного младенца в принципиально новую информационную среду, что бы аналогии со старой было как можно меньше. Что бы в новой сам принцип распространения информации был другой. Вот тогда включатся глубинные адаптапционые процессы, спящие в каждом человеке на всякий случай, и начнут формироваться новые рефлекторные поведенческие цепочки- имеющие уже другую форму- и формирующие другую поведеческую линию.
Это даже проявляется и в жизни. Например попадая в общество молодых беспечных людей- я чувствую себя запуганно. А в деревне в обществе- усталых колхозниц, не обращающих на меня никакого внимания- совершенно свободно . В трудовой атмосфере где человек характеризуется по тому что он сделал- все ясно и понятно- как быть хорошим. А в школе- где неизвестно по какому признаку судят человека- вернее известно- по признаку крутости- чем громче и страшнее кричишь- но кричать- здесь срабатывает уже сложившийся шаблон- не все могут- образуется та пустота между шариком и кубиком о которой я говорила.
Но новые условия далеко не всем доступны. И треугольные, круглые, и др люди так и продолжают жить в своем квадратном мире- окруженные многочисленными пустотами несовпадающтх граней.

Есть всё же на свете здраво мыслящие люди. По крайней мере стремящиеся делать это.

Вопрос, как я понимаю, мной был поднят весьма старый и избитый.

Гены всё же меняться могут. Но с трудом и крайне медленно. Вспомним известный из биологии пример про камбалу, у которой два глаза на одной стороне тела (хотя есть виды в том же отряде рыб, которые плавают как все нормальные рыбы). Значит, всё-таки могут.

Тойч заостряет внимание на том, что передаются РЕФЛЕКСЫ, более сложные формы поведения он, чаще всего, игнорирует. Наши действия основанны в первую очередь именно на этих рефлексах. Будучи сторонником идеалистической концепции личности человека, он, в то же время, принижает человека, относясь к его поведению скорее с физиологической точки зрения.

Передаются, если мне не изменяет память, только рефлексы врождённые (у человека их, к слову сказать, по сравнению с другими животными, не так уж и много). То есть сосать палец и т.п. Однако ходить ребёнок, если его не учить этому специально, НЕ БУДЕТ. Как, впрочем, и говорить, садиться на горшок и т.п.

Идея о том, что у нас рефлексы просто стали более сложными, видимо не имееет под собой почвы. Скорее всего, становясь существом социальным, человек "переложил" обязанность передавать сценарии поведения с генов на среду.

Однако, несмотря на видимые ошибки, сторонники теории Тойча добиваются больших успехов (по крайней мере, они так говорят).

Интересно было бы услышать мнение по практике.

К сожалению, работы Тойча распространены мало: сейчас все права на издание его книг, по-видимому, принадлежат Клубу друзей Тойча, который не особо стремится к расспространению литературы.

Поэтому поделюсь ссылкой на наиболее теоретическую работу - вторую книгу: "Введение в генофизику", в PDF-формате.

http://umc.ustu.ru/img/Agent_sam_udalu.pdf Объём - 4 мегабайта.

Одним словом, если интересно, то качайте и читайте.

Странно. У того же фрэйда есть статья "Характер и анальная эротика" очень логичная не нашел к чему прикопаться и вынужден был признать что так и есть. Хотя мне это и не понравилось. Так же есть несколько статей его коллег и учеников касающихся других типов.

Я почему то верю, что из пшеницы, рожь не вырастить ни каким воспитанием.

"Я почему то верю, что из пшеницы, рожь не вырастить ни каким воспитанием. "
Рожь и пшеница- это разные генетические ветки.Перепрыгивать с ветки на ветку- особь да, не может.
Но люди они когда рождаются- они как бы все- стволы. Стволы одного дерева.И в какую стороны начнут расти у него ветки- зависит от того где это дерево растет.В тени- одна форма кроны, на солнце- другая, на ветру, на болоте- все оставляет свой отпечаток на конечной форме кроны.

Я понимаю, что из негра китайца ну никак уж не сделаешь, как, впрочем, и из русского папуаса. Но всё это суть биологический фактор.

А психология штука более пластичная. И при желании можно слепить из неё что угодно, благо программированию/зомбированию человек поддаётся. Для начала можно снести крышу, а затем привнести нечто новое. Попутно освобождается масса жизненной энергии, которая раньше уходила на поддержание ПКМ (привычной картины мира).