Религия наукизма

RealMan
[quote]Хотя ниже по тексту ты зачем-то решил запутать меня словами "отделении правды от лжи, субъективного от объективного", сопоставив тем самым объективность с ложью. Наверно, случайно вышло.[/quote]
Совершенно верно, дилеммы я поставил в случайном порядке, но ты не случайно выделил в них нужный тебе порядок. Субъективность соблазнительна, однако!

[quote]Когда нужнее пользуешься субъективными (полученными вследствии собственных наблюдений) знаниями. В других случаях объективными знаниями (полученными наблюдениями авторитетной совокупностью других людей).[/quote]

Пользоваться знаниями полученными с помощью собственных наблюдений я могу только в той степени, насколько могу оценить степень их объективности или субъективности. Если оценить степень нет возможности, не пользуюсь, а просто имею в виду. до лучших времен. В противном случае могу легко стать жертвой чужих манипуляций моим самомнением, доверия самому себе. Например, подсунуть мне сомнительную информацию, о той же материализации риса, и сказать, - ведь ты же умный, до всего быстро можешь дойти своим умом… И я как та ворона с сыром, - Кар-кар-кар. А ведь если человека не учить, не скармливать ему постепенно результаты работы ума сотен поколений людей, то он вырастет даже не животным, - растением. Своего ума у меня хорошо если 0.1%, а остальные 99.9% взяты в долг у прошлых поколений, для передачи потомкам. А если буду пользоваться преимущественно своим умом, то и передавать будет нечего, даже своего.

[quote] Цитата Fil
[quote]Если оставить в сторону лемурийцев, чей способ питания нам недоступен, то материализация риса, вещь вполне реальная для нашего субъективизма.[/quote]

[quote]Если оставить в сторону эзотерика Мулдашева, то какие наблюдения заставляют тебя отрицать возможность материализации мысли о рисе?[/quote]

Отрицать? Я такого ещё не успел написать, дождался бы… Перечитай приведенную тобой, мою цитату, там как раз о реальности материализации (субъективной), если ты об этом. И раз для тебя принципиальной разницы между субъективным и объективным нет (везёт же людям), то мысленно накрывай стол, и приятного аппетита!

Fil

Совершенно верно, заметил нарушение порядка, но не воспользовался этим для аргументации. О чем уже жалею... так хоть обвинение было бы заслуженным...

При самостоятельных оценках степени объективности полученных знаний они автоматически становятся субъективными.
Если знание субъективно, но работает, то почему им нельзя пользоваться? Взять хоть тот же теплород, теория была неверной, но работала. Другое дело, что вряд ли ее можно было использовать в другой теории.

Но, в целом, если перефразировать как

- я с тобой соглашусь.

Свое самомнение можно периодически подвергать сомнениям и проверкам. А чужое тем более.
А во-вторых, почему именно "жертва"? Ведь может быть и по-другому...

Жил был в одной заснеженной тибетской деревушке Великий Мастер Кунг-Фу (Далее М). Приходит к нему однажды один молодой китаец (Далее К) и говорит:
К: О, Великий Мастер! Научи меня кунг-фу.
Великий Мастер подумал: "Времени нет. Да и просто лень его учить." -, но отказывать не стал. А сказал:
М: Хорошо приходи через 1 год, в этом году я уже набрал учеников.
Приходит китаец через год.
К: О, Великий Мастер! Научи меня кунг-фу.
М: Хорошо, но сначала тебе нужно поработать над собой. 3 года наблюдай как всходит и садится солнце.
Прошло три года.
К: О, Великий Мастер! Я 3 года смотрел как встаёт и садится солнце. Научи меня кунг-фу.
М: Хорошо, но я не беру учеников без базовых навыков. Когда научишься зависать в воздухе над землёй на высоте 5 метров, приходи.
Приходит китаец через 5 лет.
К: О, Великий Мастер! Я 5 лет каждый день тренировался и теперь могу зависать над землёй.
Сказал он и завис над землёй.
М: Ни х... себе!

Ага. Хорошее утверждение.

Я пока не умею. Но как только научусь, обязательно продемонстрирую тебе.


И вапще... тема объективности не раскрыта!
Я ощущаю себя "жертвой" твоих манипуляций с предположением об общеизвестности понятия объективности. А я его не па-ни-ма-ю. Объясни!

RealMan

Подожди, какое обвинение? Ты что считаешь субъективизм плохим? Тогда не стой на его позиции.

- я с тобой соглашусь.

Не со мной, с собой согласишься. Хотя, согласие с собой, тоже не мало. …

Знаешь, что я тебе скажу, кто обманывает других (а М обманывал К с самого начала), тот и сам легко обманывается. Кстати, К можно расшифровать и как Копперфилд.
Цитата

Я пока не умею. Но как только научусь, обязательно продемонстрирую тебе.

А я не умею отвечать так как М (и учиться не буду), но поаплодирую обязательно.

А ты какое определение «манипуляции» имеешь в виду, «общеизвестное» или местное?
Я предполагаю общеизвестность ВСЕХ слов, нами использующихся в текстах. Какими то специальными терминами не пользуюсь.
В любом случае, - Хорошо манипулировать самому, и соответственно, стать «жертвой» чужих манипуляций, на сколько я знаю, – высшая цель синтоновца. Предупреждаю, для меня эти ценности не так очевидны. Но если интересно, могу поделиться секретами своих манипуляций, тем более не ты первый меня похвалил.

Для нашего уровня обсуждения не важны тонкости смысла, и юридически безупречные формулировки. Приведу первый пришедший на ум практический пример: Нас, тебя, меня, ну и возьмём за компанию SiberianTiger(а), фотографирует фотограф. И вдруг позади нас шуршание. Мы оборачиваемся, а фотоаппарат фотографирует. Я увидел мелькнувшую в кусты собаку, ты кошку, а SiberianTiger(у) показался гонимый порывом ветра целлофановый кулёк. Это и есть наше субъективное, кто что ожидал увидеть в зависимости от личных предпочтений. Объектив фотоаппарата заснял гонимый порывом ветра целлофановый кулёк. Это и будет объективное, не зависимое от любых предпочтений мнение, с которым и согласятся независимые наблюдатели. В том числе и мы, если дождемся проявки пленки, и изготовления фотографии (но можем и не согласиться). А до этого будем яростно спорить, все сильнее убеждая себя в собственной правоте, либо мирно останемся при «своих», снисходительно улыбаясь противоположному утверждению, все трое. Как видишь, субъективное мнение может быть и правильным, т.е. не тождественным лжи, только неизвестно какое из трех!
Надеюсь я не вышел за рамки твоего понимания?

Fil

Ни в коем случае не считаю. Все наши знания изначально субъективны, если не принимаются на веру, и только после проверок становятся объективными. Проверка может быть и "интеллектуальной". И объективность не тождественна истинности.

- я с тобой соглашусь.

Не со мной, с собой согласишься. Хотя, согласие с собой, тоже не мало. …

"Если перефразировать" - это предложение компромисса. В моей ментальности приведенное мной утверждение имеет силу. А вот твое ограничение на "степень объективности" слишком неопределенно, чтобы я мог его использовать для каких-то выводов.

Знаешь, что я тебе скажу, кто обманывает других (а М обманывал К с самого начала), тот и сам легко обманывается.

В большинстве случаев - да. Хотя есть условия при которых этот вывод будет не таким однозначным.

Представил... о, бедный мастер, если поверил...

Такое предположение может приводить к взаимонепониманию из-за распространенности "вербальных иллюзий", когда за словом понимают разную суть, а то и никакой.

Высшая цель - увеличение добра в мире, а то что ты сказал - это способ достижения.

Для меня они тоже неочевидны. И... обожаю секреты , поделись своими, пожалуйста.

Нисколечко не вышел. Дам контрпример на той же ситуации, только будем фиксировать цвет кулька и предположим, что SiberianTiger - профессиональный фотограф. БЕСПРИСТРАСТНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ (объективный и безэмоциональный фотоаппарат) зафиксировал, скажем, сиреневый цвет. Но SiberianTiger, как профессиональный фотограф, сделал поправку на ФОН эксперимента (дело происходило на закате) и сделал вывод о том, что кулек имеет (не знаю как на самом деле, но спектральное смещение будет обязательно) малиновый цвет, что могло бы подтвердиться при лабораторных испытаниях. Таким образом мы имеем три субъективных мнения и одно объективное, причем истинным является субъективное. Так что предварительно надо решать вопрос о совершенстве наблюдателя и доверия ему, а это субъективные факторы эксперимента.
Кстати, если бы профессионального фотографа в нашей компании не было, то правильного ответа не дал бы никто, хотя все признали бы истинность "ответа" фотоаппарата.
Так что же такое объективность?

Сообщение отредактировал(а) RealMan - 5.11.2005 - 00:50

RealMan

Про «никакую» суть ты преувеличил, но к взаимонепониманию привести может, приводит и приводить будет при любом раскладе, как бы ты не уточнял термин. Потом придется уточнять слова уточняющие термин, потом и эти слова, и так до бесконечности. С другой стороны мы просто можем учитывать границы неточности и не нарушать их пределы. Как нибудь подумай над этим вопросом, и раз я не вышел нисколечко за твои границы понимания, то значит мой метод вполне позволяет решать наши задачи без спора о словах.
Тем более ниже появляется новая пара терминов, в тонкий и исчерпывающий смысл которых я тоже не хочу сейчас вдаваться, пользуясь только самым простым, лежащим на поверхности.

Перерывая свой архив, я наткнулся на кусок дискуссии манипуляторов против актуализаторов. Взгляд был со стороны манипуляторов, и потому они страшно хвалились. Манипулирование оказывается большое искусство и манипуляторы могут быть не только плохими но и хорошими, т.е. манипулировать во благо, перевоплощаясь в любой нужный образ по системе Станиславского. А потренировавшись можно достичь и уровня «творческого манипулятора». Так вот, весь юмор в том, что эта высшая стадия манипуляторского искусства как раз достигает уровня актуализации! А все остальные манипуляции и манипуляторы стало быть далеки от этого, и далеко не так успешны в достижении поставленной цели. Так спрашивается, стоило ли огород городить и изматывать себя и других тренировками ложных чувств и поведения, чтобы только на вершине успеха получить то, что даром доступно любому актуализатору по определению?

Актуализатор лучше «манипулирует» чем манипулятор совершенно не делая этого. Вот такой ожиданный вывод, хотя можно было сразу догадаться или спроси любого колхозника и он тебе сразу скажет, почему у того кто любит бодаться это плохо получается.
Секрет скрыт в самом подходе к решению проблем Манипулятора и Актуализатора.
Манипулятор (добрый и пушистый) уже заранее знает что есть добро и благо, и к ним старается привести других различными манипулятивными приёмами. А актуализатор не знает где благо, и выясняет это в процессе диалога что приемлемо (актуально) для сторон на данный момент, то и есть лучшее решение. Знать точно что хорошо и благо может лишь бог, да и то только в случае если он есть, значит мало того, что манипулятор жутко высокомерен и берет на себя не свою роль, но ещё и не осознает этого. Не удивительно, что даже добившись цели зачастую результатом не удовлетворен, и последствия будут не таковы как ожидались исходя из своего всезнания. В то же время для актуализатора любой компромиссный результат уже результат, отталкиваясь от которого можно искать лучший. Актуализатор заранее признаёт своё несовершенство и незнание, и претендует не на абсолютный, а только на актуальный на данный момент вывод.
Манипуляция мне видится чем-то вроде изнасилования, а актуализация = взаимной любви. Итог (плод) в идеальном случае одинаков, но как(!) различны пути к нему… . Манипулятор считает для других хорошим своё мнение, и в этом смысле он субъективен. Актуализатор ищет общую с другими точку соприкосновения, и в этом смысле объективен.
Так я состыковав понятия, вернусь к нашей основной теме, не потерявшей актуальности.
А в следующем посте напишу свои соображения по поводу наукизма. (если успею) Пока!

Итак наукизм в моем итоговом понимании.
Допустим ты ученый, специалист в своей области, как точка (почка) роста на древе науки, творец новых знаний и расширитель базы данных. Приходит к тебе новая информация, ты её ни с чем не сверяешь, а субъективно оцениваешь, проверяешь, делаешь вывод и даёшь на суд своим коллегам. Если ваши субъективные выводы совпадают, ты сотворил новое объективное знание и новый пункт «базы данных», Ура!
Пришел с работы, снял халат и ты уже просто человек. Взял газету а там новое допустим по химии, посмотрел «базу данных» химиков, нет её, значит липа. Ты знаешь, твои коллеги химики так же добросовестны в составлении списка как и ты, и им доверяешь сто крат больше чем левым пророкам. Дома и вне своей компетенции ты просто пользователь науки, - наукист, и смело отбрасываешь всё не входящее в прокрустово ложе текущего списка науки. А в пределах своей компетенции ты ученый, и можешь смело взять на себя ответственность за оценку ещё не проверенных утверждений, так как владеешь материалом, темой и будешь подвергнут убийственной критике коллег.
А если ты посылаешь коллег куда подальше, мол я прав, гений и самый лучший, то ты для науки мёртв, и переходишь в разряд лжеученых и пророков (верующих). Тоже неплохой способ зарабатывать деньги и славу (Герострата), нуждающихся в субъективной вере всегда хватает.
Итак, НАУКИСТ – ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ НАУКИ!
Как верующий – пользователь религии!

Уфф.. длинная тема, однако, устал читать даже.
Рискну ее еще удлиннить, приписав свое мнение.
1) Любое наше знание об окружающем мире недостоверно так как
1.1) любое измерение неточно
1.2) любое обобщение, мягко говоря, неверно. Приведу известную байку,
как физик доказывает, что все нечетные числа - простые:
"3 нечетно,и 5 и 7.. 9 хмм ошибка эксперимента, но зато 11, 13"
Так что ничего не гарантирует, что если событие произошло 100 раз, оно произойдет 101ый
2) Таким образом, ни наука, ни религия не предоставляют ЗНАНИЯ, но только выдвигают ГИПОТЕЗУ,
в которую предполагается ПОВЕРИТЬ
3) Но из того, что наука и религия имеют схожесть, не следует, что они одинаковы по природе, так как имеется глубокое различие: религия начинается с веры. Нужно поверить, когда этому нет никаких объяснений.
Наука же начитается с эксперимента. Научные теории же призваны попытаться объяснить, системазировать имеющиеся факты. Тут уже много написали о фазах развития науки, так что повторяться не буду.
Да, в научную теорию нужно все равно поверить, доказать в строго-математическом смысле о нашем мире ничего нельзя.
4) Человеку свойствено искать обобщения, иначе бы он над каждым шагом думал
-------------------------------------
Так, пример. Я вот хожу и вижу, что яблоки в какой-то момент перезревают и падают. Много раз я это видел. Я начинаю верить, что так и суждено перезревшим яблокам падать, мне естественно в это верить, так как естественно обобщать.
Самым простым объяснением для меня будет то, что сила тяжести... и.т.д
Так что если я буду достаточно долго ходить под яблоней со зрелыми яблоками, рискую в какой-то момент получить по башке. Сему событию и не удивлюсь.
Но вот если мне в этот момент попытаются внушить, что яблоко на меня упало из-за скглаза, это будет уже другая вера. Я не вижу ни одного подтверждения этой теории, да и вообще тогда, почему остальные яблоки падали? Может быть, они падали на "сглаженных" муравьев? Ерунда какая-то.
-------------------------------------------
Вот собственно и разница. Пока писал пример, вырисовался еще один пункт:
5) Разница между наукой и религией - в силе веры, которую нужно приложить, чтобы в эту модель мира поверить.
Наука изо всех сил пытается добиться того, чтобы тебе верить было легко, чтобы эта модель походила на естественное обобщения данных, религия же требует сильной безаргументированной веры
Надеюсь, я не обидел верующих. В любом случае, эти утверждения - мое искреннее мнение, а не попытка наезда, и если я в чем был не прав относительно религии, прошу указать на ошибки.

Достоверно в силу того, что РАБОТАЕТ на практике!
Другое дело, если утверждать, что неполно. Если так, то соглашусь.

"Все тела притягиваются друг к другу" - неверное утверждение?

Ага... конечно...

Вопрос на засыпку: в компьютер, на котором работаешь, ВЕРИШЬ, или знаешь, что он работает?

Я, например, знаю! А когда я нажимаю на кнопочку "reset", то я ЗНАЮ, что он перезагрузится. А если я выдерну вилку из розетки, то ЗНАЮ, что он сам по себе НЕ ВКЛЮЧИТСЯ.

То есть, человек, исходя из пункта 1.2, ищет это самое "НЕВЕРНОЕ"?

Изначально постулировалось " Наукизм-вера в непоколебимость и законченность современной науки и научных знаний".
То определение наукизму , что дал Fil скорее подходит к научному мировозрению.
Наукизм и научное мировозрение ничего общего между собой не имеют. Кажущаяся равнозначность проистекает от поверхностного знакомства с наукой.

И тем не менее наукизм имеет место быть не только среди обывателей , но и среди ученых.

Появление в обсуждении темы наукиста Asodax думаю внесет если не ясность , то по крайней мере оживит дисскусию. Ведь наукизм как вера и религия хоть и обсуждался, но представителей наукизма замечено до сих пор не было.
Asodax, было бы интересно услышать твое развернутое мнение по теме.

Сообщение отредактировал(а) Alexsandr - 15.12.2005 - 08:38

Как легко ты развешиваешь ярлыки.
Я теперь и наукист, а раз наукист, то ко мне применимо все, что ты написал про наукистов и наукизм...
Это не есть ГУД.

Если это так, то я к этому не имею никакого отношения.

Буду краток!

1. Про Непоколебимость науки.

Это относится к "законченным дисциплинам", таким как "Механика", "Термодинамика", "Оптика", "Электродинамика"... чего еще не упомянул - уж извиняйте.

Только я не ВЕРЮ в их непоколебимость, а ЗНАЮ . Именно для этого у нас и была "Практика" по этим дисциплинам.

2. Про законченность современной науки.

Здесь я что-то не совсем въезжаю. Насколько я знаю, современная наука бурно развивается. Какая уж здесь может быть законченность? Раньше тон задавала физика - сейчас биология...
(зевает) В общем, со вторым пунктом НЕ СОГЛАСЕН!

Или под современной накой подразумевается что-то такое эдакое... А, кстати, ЧТО?

1) мне, так их "непоколебимость" объясняется тем, что все, что не ложится в их рамки, уже относят не к этим наукам.
Скажем, вот была с испокон веков классическая механика.
И все также твердо "знали", что она всегда верна.
Потом оказалось, что не верна, с приходом этого, извиняюсь, прошлого века.
Но классическая механика осталась "непоколебима" просто потому, что все, что в не нее не ложится, называют, скажем, квантовой механикой.
Эту теорию просто зафиксировали, но верней она от этого не делается.

2) Теперь вот скажи, что значит, что ты знаешь, что классическая механика верна?
Что существуют идеальные точки - масса, сконцентрированная в одной точке?
Или, например, что масса может быть равномерно распределена по телу?
Или что бывает идеальное скольжение?
Ты же сам прекрасно знаешь, что ничего этого не бывает, что это только удобная модель.

3) Да, классическая механика удобна на практике. Она работает, если наложить разумные ограничения.
Наверное, ты это ЗНАЕШЬ. ЧТо если выполняется то, это, пятое и десятое, то можно
воспользоваться результатами модели мира под названием классическая механика и получить правильные результаты.
А что если получишь неправильные результаты?
Я думаю, скажешь, что к данной ситуации классическая механика неприменима.
Тоже непохоже на знание.

4) Хорошо, значит, нужно серьезно подумать, учесть все и сказать, что если выполняется первое, пятое и сотое,
то классическая механика дает ответ с точностью не меньше чего-то.
Но извиняюсь, это уже не знание, а набор расплывчатых правил. И почему именно твой набор правил верен?
Откуда ты знаешь, что ты все учел?
Так что со знанием дело обстоит очень плохо.
Это, на мой взгляд, уже не знание, а вера.
Хотя, вера подтвержденная множеством экспериментов.

Я вырос в очень религиозной семье и до 15 лет сам истово верил в Бога. А потом перестал. И потому на собственном опыте могу судить чем подход религиозного человека отличается от подхода нерелигиозного. Основной постулат веры: "Главное - это вера". Нельзя усомниться. Нельзя ставить знак вопроса напротив того, во что веришь. Это - табу. У религиозного человека есть идол, абсолютный авторитет. И это очень удобно - лишает необходимости думать самому, предоставляет убежище от страха и отчаяния, легко решает вопрос о смысле жизни, нет больше ощущения абсурдности бытия. Это отношение маленького ребенка к отцу - большому и сильному, который все самое главное за тебя уже решил, а в случае чего - защитит, поможет.
Мое нынешнее мировоззрение опирается на достижения науки, но - и это ключевой момент - не делает из них кумира! Я отдаю себе отчет, что любая теорема, любая аксиома, любой результат практического опыта - могут быть ошибочны. Более того, абсолютной истины вообще не существует, т.к. все отностельно и зависит от угла зрения и системы координат. Надо мной нет никаких высших инстанций и непререкаемых авторитетов - я в каждой ситуации вынужден думать сам, понимая, что все мои мысли - не абсолютная истина, это лишь мое мнение, причем нынешнего меня, в конкретной ситуации и при конкретных обстоятельствах.
Что же касается научного мировоззрения, то его эффектиность в отношении повышения комфорта жизни человечества очевидна, и никакая религия, не опирающаяся на науку, такого наращивания человеческих возможностей дать не может. Большинство законов, открытых учеными, в реальном мире - действуют. И даже если где-то в других галактиках, мирах и т.д. они оказываются ошибочными, это свидетельствует лишь об ограниченности человечского знания и безграничности познания. Ученые НЕ ВЕРЯТ в законы природы, они их просто используют.
: Что же касается того, почему я в 15 лет отказался от Бога... Просто однажды я начал ДУМАТЬ о нем и везде ставить знаки вопроса. Почему это? А почему так? А почему я должен во все это верить? Действия законов науки мы хотя бы можем наблюдать в повседневной жизни, Бог же в этом мире не проявляет себя ничем.

Сообщение отредактировал(а) Эридан - 16.12.2005 - 16:03

2 Sander

Знаешь, долго думал, КАК ответить на твое сообщение, потому что много в двух словах не объяснить. А в данном случае я пока вижу некоторое непонимание.

Потом оказалось, что ВЕРНА, только для небольших скоростей, потому что о существовании скоростей, близких к скорости света, не знали.

Классическая механика осталась и ВЕРНА просто потому, что РАБОТАЕТ!

Хотя, конечно, если тебе так угодно, то ты можешь решать задачки из механики и с помощью квантмеха.

Результат будет один.

Ага, и машинки за окном, самолеты, поезда, кораблики "ездят" НЕВЕРНО.

А в остальном в науке есть такое понятие, как принцип соответствия.

Это значит, что ее законы РАБОТАЮТ. И в этом я убеждаюсь на практике.
Ты можешь привести пример из механики, когда ее законы не работают?

Если быть уж совсем точным, то мысль об объекте и есть его модель! Мыслить без моделей мы просто не можем.

одной из особенностью мысленной модели является ограниченность ее применения. Указание границ применимости. Применение модели за пределами этих границ недопустимо - оно приводит к грубым ошибкам.

Э... все с ног на голову... ну да ладно.

Для понимания этих вопросов у нас были специальные курсы под названием "История физики" и "Методология физики".
Так вот, классическая физика разрабатывалась под ТЕ факты и знания, которые были известны на ТОТ момент!
Она описывает только ТО, что было известно на ТОТ момент.

По мере развития науки пытались ее использовать для различных новый экспериментальных фактов и поняли, что у нее есть границы применимости. А чтобы дальше описывать новые явления, необходимо было отказаться от некоторых, ранее казавшихся незыблемыми положений. Так появилась теория относительности, так появилась квантовая механика, так появилась теория тяготения Эйнштейна.
Но все эти новые теории не ПЕРЕЧЕРКИВАЛИ старые. Старая теория вытекает из новой как следствие.

Машинка в таком случае даже не сможет выехать через ворота завода, что говорит о "кривости" рук, либо... "мозгов".

Практические занятия у нас для того и были, чтобы научиться от "кривизны" наших рук избавиться.

А это пример логической ошибки.

У кого как, а лично я не жалуюсь

Это значит, что ее законы РАБОТАЮТ. И в этом я убеждаюсь на практике.

У меня, видимо, другое отношение к понятию знания.
Я все-таки подрузамеваю под этим, что я это утверждение могу доказать.
Это возможно в математике.
Но не при описании этого мира.
Если ты взял математическую модель мира, то в ней ты можешь что-то знать.
Но это не означает, что ты знаешь, как устроен мир.

И как это соотносится с утверждением, что она верна?


Сообщение отредактировал(а) Sander - 17.12.2005 - 12:32

Здесь важно понимать, что "полное", "строгое", "точное" решение - это все математические абстракции. Даже математически точное решение описывает природные процессы приближенно.

Истина - это знание. Но не всякое. В естественнонаучных и технических науках истинным признают такое знание, которое позволяет изготовлять вещи (организовывать процессы), действие (протекание) которых приводит к задуманному результату. Вся человеческая практика, на протяжении столетий убеждает нас в том, что научное знание, как правило, истинно.

Не полностью, но, хотя бы примерно, знаю и представляю.

А так, что ТЕ же "факты встречаются" вокруг и рядом и по сей день, в настоящее время. И для этого классическая физика вполне годится: пространство евклидово, скорости много меньше скорости света, ну и размеры тел соответствующие.