Оптимальная форма брака [ Для современного мира ]

Антон, я спрашиваю, в чем различие форм брака (правила формирования, численный состав мужчин/женщин), а не чем отличаются ТВОИ ОЦЕНКИ перспективности этих форм. ИМХО, это совершенно разные вопросы.

Сообщение отредактировал(а) Vad - 13.05.2008 - 11:44

Гм... По-моему, это и так понятно из определений (кстати, не мною изначально данных, просто перечисленных в начале темы). КБ - это... "Мусульманская семья" - это... Традиционный брак - это... Охотно признаю, что предлагаемая мною как оптимальная на сегодняшний момент форма - лишь частный вариант КБ (впрочем, как и любой брак, в принципе, поскольку КБ - самая общая форма с кучей возможных "настроек"), если тебя это интересует. Просто КБ в чистом виде - вещь малоперспективная, как показывает опыт, в том числе и опыт дискуссий на форуме.

К сожалению, у нас пока любая неклассическая форма "малоперспективна", да и классическая теряет перспективность с каждым годом.
А из различий я увидел только одно - в твоем варианте количество мужчин ограничено одним. Как вариант - безусловно проходит, но зачем же это устанавливать для всех?

А что касается вариантов - собрался у меня некоторый материал, надо будет найти выложить.

Сообщение отредактировал(а) Vad - 14.05.2008 - 17:45

Тем не менее, есть более перспективные и менее. "Мусульманская семья" - модель рабочая, исторический опыт это подтверждает. Современным потребностям общества - отвечает. Почему бы не сделать соответствующий апгрейд?

Затем, что ввести подобный вариант гораздо легче (в силу принципиального существования подобных традиций, принят обществом он, скорее всего будет более благосклонно). Кроме того, нужно двигаться от простого к сложному. Удастся ввести в работу (т.е. внедрить в общественное сознание, разработать юридическую базу) модель 1М-NЖ, - потом ввести NЖ-1М - уже не проблема. А там, глядишь, и к КБ подберёмся потихоньку (если нужда такая возникнет). Но, ИМХО, исходя из существующих общественных реалий, КБ вряд ли будет востребован в ближайшие десятилетия, поскольку предполагает объединение довольно значительного числа "продвинутых" М и Ж. Кроме того, КБ никак не поможет решить стоящие в обществе проблемы, о которых я уже писал выше.

Оптимальная форма брака, уж простите, никак не зависит от научно-технического прогресса. И даже от авторитетных мнений.
Потому что люди выбирают себе семью ответственно. И за ошибки расплачиваются.

Можно сбить людей с толку. Можно даже долго сбивать людей с толку.
Но время неизменно расставляет всё по своим местам.

Лучшая и универсальная форма брака, и это неоднократно доказано различными обществами, - моногамный гетеросексуальный союз, основанный на приязни и взаимной ответственности и имеющий права на своих детей.
На втором месте локально более выгодная, но совершенно не универсальная семья, где один мужчина контролирует несколько жен и потомство.

Общественные или государственные претензии на потомство превращают любую форму брака в пародию на себя.

Гостевые, гомосексуальные, временные и прочие формы - это просто фарисейское название для вполне понятного общественного явления, которое к семье отношения не имеет. ПМСМ, естественно.

А чем подкреплено это утверждение? Вот наука, например, видит корни брака в инстинктах заботы о потомстве, создания стабильности для детей. У людей эта стабильность очень сильно зависит от материально-технической базы, а та (в свою очередь) - от научно-технического прогресса, условий проживания, агрессивности среды обитания и т.д.

Да ну? А несколько десятков тысячелетий "племенных" браков без существования постоянных пар (или меньшинства подобных союзов) - это что? "Ошибки молодости?"
Могу согласится, что эта форма была оптимальна на большинстве территорий с переходом к земледельческому типу общества. Сейчас её оптимальность - под большим вопросом (что подтверждается нарастающим кризисом института семьи)

Почему же не универсальная? И что значит "локально более выгодная?" В определённых условиях? - тогда это прямой путь к признанию, что универсальной формы брака не существует, а всё зависит от окружающих условий.

Сорри,не прочитала всю тему...
Моё мнение - желание женщины быть "единственной" - это далеко не из серии "так принято" - все гораздо глубже. ЧСВ никто ещё не отменял.
Мужчину твой вариант устроит, а вот женщину - очень сомнительно! Расскажи о преимуществах твоей модели для женщины. Чем она лучше современного моногамного брака?

Конечно, ты права! Всё гораздо глубже. Основа желания быть единственной - стремление обеспечить максимальную защиту (т.е. мужскую заботу) себе и своему потомству, т.е. - продолжить род. (Во всяком случае, эта точка зрения мне кажется наиболее хорошо обоснованной и правдоподобной).

Если у неё есть выбор между хорошим моногамным браком и такой моделью - полностью с тобой согласен (целое лучше, чем часть ). Но вот часто ли у женщин есть такой выбор?

Читай тему (особенно - начало). Вкратце - тем, что качественных мужчин, способных создать хорошую, гармоничную семью, обеспечить её материально, имеющих в приоритете рождение и воспитание детей и т.д. гораздо меньше, чем женщин, желающих такую семью получить.

А насколько "наука" (кто это, кстати?) компетентна в данном вопросе?

Это что-то из разряда "счастливый билет" и "пятак под пяткой" - современные мифы.
Меньшинства, да, существовали. Но не века, а годы. И не глобально, а в порядке эксперимента. Вымерали, нафиг. Или меняли форму брака.

Да. Признание. Только не "окружающего" условия, а непосредственного ресурса.
От одного условия зависит: хватает ли существующим женщинам мужчин. Если нет, то вымирание, или одновременная полигамия, как более выгодная форма, по сравнению с вымиранием.
В сёлах РСФСР, например, если в деревню к 1946-1949 не вернулось ни одного солдата, то деревенька сворачивалась и бабы расходились по родне в другие деревеньки, а если хоть один вернулся, то деревенька как правило продолжала существование. Вот такая была полигамия на Руси в двадцатом веке, при советской власти...

Как сформулировано-то...
Однако...
"Лучший и универсальный прибор для совершения арифметических операций - это счёты. Это неоднократно доказано и проверено многолетним опытом... "
Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними - как справедливо заметил по-латыни доктор Мортимер из "СБ". Социальные привычки и стереотипы тоже подвержены изменениям, а последнее время сие происходит вообще лавинообразно (взять хотя бы наш этот сейчас вариант общения. Лет даже не 1000 и не 100, а всего 30 назад никто и не мыслил... Как? Заменить живое общение - ЭТИМ??? ). Так что, полагаю, вариант "моногамного гетеросексуального союза" - тоже далеко не константа .

Наука - этология. Один из множества её аспектов - половоспецифические (брачные) отношения человека, а также различных животных, птиц. Прямая компетенция, так сказать...

И на чём это утверждение основано, интересно? В защиту своих аргументов могу привести ссылки на общеизвестные работы Протопопова, Дольника, Лоренца и т.д.

Не века. Десятки тысячелетий. А у стадных животных (к коим человек биологически относится), например, и сейчас прекрасно существуют.

Условий, именно условий. Поскольку самец-производитель никогда не был "ценным ресурсом". На оплодотворение времени и сил нужно совсем немного. А вот защитить, вырастить, воспитать - это да... Вот тут-то и начинает играть роль "окружающие условия", облегчающие или усложняющие эту задачу.

На отзыв:

Там же, Алексей, там же. Протопопов, Дольник, Лоренц - см. выше.

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 17.05.2008 - 11:39

Любопытная идея.
А если дама-таки сделала свой выбор и вышла замуж? Она теряет возможность "свободного выбора"?

Ох, как было бы здорово узаконить блуд. Имей - кого хочешь, сколько хочешь - и никаких тебе проблем - ведь все законно.

Ну, в той мере, в которой человек "стадное животное" ему скотство и свойственно. Какое это к нам имеет отношение?

Я верю, что среди перечисленных тобой людей ни один не страдал от наличия/отсутствия рядом "самцов-производителей".
Но, если мы откажемся от концепции прямоходящей свиньи, то с интересом обнаружим, что вокруг нас многим женщинам реально не хватает мужчины. Не "самца-производителя", заметим, а человека. Личности.

На оплодотворение действительно не требуется много времени и ума. Но ведь мы не о гулянках (если прилично выразить неприличную мысль) говорим, а о семье и браке.
Скотство воспроизводится само. Мы же вроде говорим о жизни и воспроизводстве людей?

Биологически человек - животное стадное. Причём здесь "скотство" и прочие негативные ярлыки? Соответственно все инстинкты и предрасположенности у него имеются в наличии. На них строится бессознательное и т.д.... Вообще - почитай Дольника (ссылку я уже приводил), - многие вопросы отпадут сами собой. Ну или Татьяну Оливу поспрошай, - у неё, по-моему, где-то краткий конспект был...

Алексей, это - оффтоп и демагогия, переход на личности учёных, проводивших исследования в этой области. Если у тебя есть реальные контраргументы, подкреплённые данными научных исследований, - приведи их. Если нет, - то к чему вся эта риторика?

Почитай ещё раз посты. Я говорил что именно "самец-производитель" не является ценным ресурсом. Личность, человек и т.д. - это совсем о другом. Равно как и глава семейства. Именно поэтому я и вынес в заголовок темы тезис о недостатке мужчин в современном обществе. А самцов мало никогда не было (да и сейчас достаточно).

Ты ведь привёл пример одного солдата на деревню? (я, правда, сомневаюсь, что это явление было массовым, ну да ладно) Это как? Гулянки и скотство? Или оптимальная форма брака в тех условиях? (Он ведь, ясно дело, не кормил-одевал-обувал-защищал всю деревню - физических возможностей для этого у одного мужчины не хватит. Всех детей, естественно, тоже воспитывать не мог. Получается - биологический отец, не более.)

Мусульмане веками жили и живут в скотстве и гулянках?

2 Алексей А

Вообще, как правило, он уже ей не нужен. Но если вдруг такое желание возникает - можно развестись и создать другую семью (что, в принципе, сейчас мы имеем). "Свободный выбор" означает, что никто не вправе принуждать женщин к вступлению в брак, равно как и препятствовать выходу из него.

Алексей, вырази, пожалуйста, свою мысль более конкретно и конструктивно. Без негативных ярлыков и тумана. Тогда её можно будет обсуждать Хорошо?


Обращаюсь ко всем участникам темы. Чтобы вести дискуссию в конструктивном ключе, попрошу впредь воздержаться от использования в своих сообщения негативных ярлыков типа "блуд", "скотство", "свиньи" (применительно к людям) и т.д.

На отзыв:

Мораль, как известно, есть категория не абсолютная. Она разная для разных времён, национальных, религиозных и социальных групп. А ярлыки - это вполне конретные оценочные слова с негативной окраской. Рассуждения сами по себе в эту категорию не попадают.

Никакой провокации затевать и не думал (но модератору виднее, приношу извинения).
Тогда, чтобы не было неоднозначностей в восприятии твоего поста, объясни, пожалуйста, как ты классифицируешь мусульманские семьи. Они что, живут как-то неправильно?

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 19.05.2008 - 07:49

Закон призван приводить в порядок те общественные отношения, которые а) фактически уже возникли и б) действительно требуют такого оформления. Предлагаемая вами модель отношений востребована только в упомянутых мной "семьях" богатых людей и их содержанок. Содержанки действительно были бы не против такой инициативы - психологические, культурные, этические и прочие минусы полигамии для них не имеют серьезного значения и перекрываются получаемыми деньгами. Они были бы не против, если бы деньги были им гарантированы.

А вот что касается остальных женщин, выбирающих не просто самца для размножения с гарантированным содержанием потомства и обращающих внимание не только на его материальное положение, тут неприятие вполне объяснимо. Окрою Вам секрет: не все женщины мечтают выйти замуж за миллионера. Близкий человек им, видете ли, нужен. И иногда даже (вообразите!) разводятся с теми, кто их не устривает, не взирая на ухудшение материального положения. Бросают обеспеченных уродов и уходят к нормальным мужчинам. Именно поэтому Ваша инициатива, чтобы миллионеров, наконец, хватило на всех, натыкается на непонимание. Неужели неясно?

Вы же тоже хотите, чтобы Ваша жена любила только Вас? И Вам ведь не понравится, если вдруг в обществе изменится мораль и жена вечером в прихожей, послав Вам воздушный поцелуй, скажет: "Поужинай сегодня без меня - я к любовнику, а то уже третий день не была у него. Обидеться может, а то и в суд подаст. До завтра, любимый!"