Оптимальная форма брака [ Для современного мира ]

Я думаю, что подобные вопросы можно и нужно чётко прописать в брачном законодательстве. Есть же сейчас подробно расписанная процедура развода с разделом имущественных долей, прав на детей и т.д....
А если речь идёт о "могущественном муже", как о весьма богатом человеке, не гнушающемся "промять" закон под себя, а то и вовсе его нарушить, защищая свои интересы, то такое было, есть и будет, независимо от формы брака. Впрочем, такое поведение возможно и со стороны богатых женщин в том числе. Тут уже встаёт немного другой вопрос - степени благородства сильного.

Радует, что хотя бы одна женщина обратила внимание и на положительные стороны

Мне нравится идея гостевого брака. Когда семья есть, но она не мешает.

А я - полностью "за" полигамный брак для мужчин с высоким уровнем достатка. Серьезно, без шуток. Прежде всего потому, что он уже де-факто и так существует! Покупка квартир любовницам, рождение там детей, визиты папы, принимающего участие в содержании, по сути является нахождением одного мужчины сразу в нескольких семьях. Но - без гарантий того, что крвартиры-детей-содержание не смогут отнять в любое время. Вот если бы эти "узы любви" стали узами брака, женщины могли бы расслабиться и не так зависеть от настроения "мужа". Все-таки, права какие-никакие. Возникает один вопрос - какой нормальный олигарх добровольно возьмет на себя такие обязательства там, где он искал развлечений? Но одним - развлечения, а другим - целая жизнь. Потому остроумным выходом будет брак для олигархов, заключаемый в уведомительном порядке по заявлению женщины. Например, по факту рождения ребенка. Процесс доказывания, процедуры можно доработать, суть же вполне понятна Кстати, мощное дисциплинирующее воздействие для любителей поразвлечься) Ежели что - развод, девичья фамилия и доля в имуществе)) Вполне, между прочим, законный способ перераспределения собственности - я бы продала эту идею коммунистам

Я думаю, женщин может привлечь не только достаток, но и какие-то другие факторы. Во всяком случае, ИМХО, лучше предоставить решение этого вопроса женщинам, а не налоговой инспекции.

Ох уже эти несчастные олигархи... Им, наверное икается сейчас . Но сама по себе идея, ИМХО, опасная, прежде всего - для женщин. Ещё раз повторюсь, что для крупного бизнесмена главное - его бизнес. Крупный бизнес - это машина .И категории морали и нравственности у неё отсутствуют. И если какой-то человек мешает, например, получить ещё 1% прибыли, скорее всего, этого человека устранят. Наиболее дешёвым способом (могут в подъезде грохнуть, а могут, к примеру, выгодную должность за границей подогнать - всё, что угодно, лишь бы под ногами не путался). Поэтому женщине с ребёнком требовать каких-то имущественных долей в данном случае - смешно (если бы не было так опасно).
Если же от олигархов спуститься на землю к простым смертным, пусть и успешным людям, то предложение, ИМХО, тоже нуждается в доработке. Поскольку вопрос зачатия лежит большей частью в компетенции женщины, а 100% эффективной (и при этом обратимой) контрацепции, насколько мне известно, ещё не создали, то возлагать на мужчин ответственность по факту секса, вдруг закончившегося зачатием - несколько странно. (во всяком, случае, так мне кажется) Сразу же появится класс шантажисток, использующих ребёнка, как средство, а это, ИМХО, не здорово.
А вот ответственность в форме официально заключенной "помолвки" (если вдруг ребёнок, то - женюсь), мужчинам ближе, ИМХО. Во всяком случае, такая форма более естественна и логична. Но, подобное в истории уже было. Например, у скандинавских народов. (У них даже рабыня становилась женой, свободной, по факту рождения ребёнка воина.) Назывался этот статус женщины - наложница, что к браку, вообще говоря, отношение имеет лишь отдалённое.
Заключать брак "задним числом", - действие, говорящее о непредусмотрительности (мягко сказано) сторон.

Почему же обязательно форс-мажорных? Просто сторон жизни, по которым могут возникать серьёзные споры.
И опять же, это - точка зрения юриста. А для обычного человека, чаще всего, брак - это форма упорядочивания межполовых отношений, создания стабильности в жизни. Для социолога - единица организации общества и т.д....

Да, и это тоже. Но это - лишь одна из функций. Причём, специально ради этого брак заключают достаточно редко.

Это - проблема общей запутанности нашей юридической системы, а не форм брачных отношений. У нас любую бумажку выправить сложно, а уж зарегистрировать/ликвидировать какое-то дело - вообще труба.

Какие цифры тебя интересуют? Что я нашёл (данные всероссийской переписи населения-2002) - привёл. Других цифр, заслуживающих доверия, не имею. Статистику по числу любовниц и желающих жить в полигамном браке? Найдёшь серьёзное исследование по России - кинь ссылку.

См. выше - для упорядочивания отношений, обеспечения правовой защищённости и т.д. Как следствие - повышение качества жизни, удовлетворённости семейной жизнью. Многим людям это - необходимо, во всяком случае - очень желательно.

Андрей, пожалуйста, пользуйся тегом цитирования [q u o t e][/ q u o t e], а то читать твои сообщения - сложно. Это просто - достаточно выделить нужные слова в окошке сообщения и нажать Ctrl-Q.

Слово "оптимально" вносит в эту стройную конструкцию полный разброд и шатание. Вопрос-то и стоит в том - что такое оптимально
Хочу напомнить, что уже сейчас человечество практикует три вида брака.
Многоженство в мусульманских странах и наш моногамный, но двух подвидов - пожизненный и с разводом.
Правильно ли я понимаю Андрея Бухановского, что в светлом будущем все сойдутся на единой форме с "оптимальной защищенностью"?

Уточню, это не "два подвида" - это ТРИ совершенно различных формы брачных отношений:
1. Моногамная ("Христианская семья")
2. Серийная полигамия ("Светский брак", "Современная семья")
3. Одновременная полигамия ("Исламская семья")

Принципиальная разница проявляется постоянно: в полигамных отношениях не так важна девственность, невинность, но за то, постоянно имеется в виду возможность "развода", когда минимум одна из сторон будет огребать хозяйственные проблемы и социальную дизадаптацию.

То, что серийная полигамия мимикрирует под христистианский брак - просто политические и культурные соображения, связанные с современным вытеснением христианства из Европы разного рода мистикой и язычеством.

Принципиальное отличие форм брака заключается в отношении к родителям, женщинам, мужчинам и детям:
1. Женщина - это мать наших детей. Наше потомство - это продолжение нашей жизни. Родители - люди которым я должен свою жизнь. И, заботой о которых, я отдаю свой долг. Мужчина - это моя социальная часть, мой смысл, защита, сила, ответственность, он один и такой навсегда.
2. Женщина - это сексуальный объект, а дети - результат небрежности, за который надо нести бремя ответственности. Родители - это типы, которые навязали мне всю это бодягу, а теперь меня тиранят. Мужчина - источник ресурса, который может исчезнуть в любой момент.
3. Женщина - это мать моих детей. Моё потомство - это моя власть над миром. Родители - это мои начальники, которым я обязан всем своим могуществом. Подчинение родителям - сохранение иерархии, естественный способ сделать карьеру. Мужчина - господин, который обеспечивает безопасность, условия жизни, но может и прогнать.

Вообще-то у меня по твоей классификации светская семья. Но с описанием явно не сходится.

Возможно, я был не очень точен и корректен в формулировках.
Я не считаю предложенную в исходном посте форму 1М-NЖ- наиболее подходящей для всех людей. Однако, она включает в себя имеющуюся на сегодняшний момент "светскую семью" (как вариант при N=1), а также "христианский брак" (при N=1 (нет знака "тождественно равно"), на всём промежутке от заключения брака до смерти одного из супругов) как частные случаи.
Естественно, дополнительные "опции" такой схемы (вплоть до расширения в модель NМ-Ж в случае нехватки женщин) могут быть востребованы отдельными группами общества.
А введение возможности подобной формы брачных отношений мне кажется довольно неплохим способом решить многие нынешние проблемы в взаимоотношениях М и Ж, а также получить кое-какие дополнительные бонусы.
1) Решить проблему нехватки качественных М, наличия одиноких неудовлетворённых Ж
2) Поднять статус Ж, её нужности.
3) Поднять престижа М-главы большой семьи (в противовес престижному ныне образу М-плейбоя)
4) Стимулировать молодых людей проявлять активность, развиваться, работать, играя на их желании нравиться женщинам и иметь с ними отношения.
При этом, ИМХО, кардинальной перестройки общественного устройства не произойдёт (количество "традиционных" семей по моим прикидкам останется в районе 90%), поэтому ожидать общественных катаклизмов не придётся.

А если короче - я за возможность выбора для М и Ж.

Возможность выбора - это святое! А что мешает сделать свободный выбор прямо сейчас, в отсутствие оптимальной модели? Терзает невозможность вступить в законный брак сразу с несколькими Ж, проштамповав их паспорта?

Мужчин, как ты понимаешь, это особо не терзает, этим, как правило, озабочены женщины. Ж в законном браке себя лучше чувствуют, поскольку, как правило, более чувствительны к общественному мнению, а также имеют большую потребность в стабильности. Дети, опять же... Поскольку де-факто такие отношения существуют (и зачастую Ж в них чувствуют себя менее счастливыми и удовлетворёнными, чем могли бы), я предлагаю их узаконить и дать возможность пользоваться их преимуществами на равных для М и Ж. А то на данный момент, мне кажется, М в существенно более привилегированном положении (чем, ИМХО, отчасти и объясняется то недовольство, которые периодически высказывают Ж по поводу подобной формы отношений).
Что же касается остальных положительных моментов и тенденций в обществе, то я уже писал об этом в предыдущих постах.

Антон, в отношении разных форм брака имеет место равновесие. Чем больше существующая ситуация будет не устраивать женщин, тем большая их часть согласится наперекор обществу строить отношения другой модели. И необязательно это будет многоженство. Возможно и более логично, что будет гостевой брак. Чем таких женщин будет больше, тем больше будет меняться общественное мнение. Так и происходят все изменения.
Меня лично бы устроило делить мужчину с другими женщинами, но мужчина должен уважать и мою свободу.

Что ты подразумеваешь под словом "равновесие"? Насколько мне известно, сейчас в РФ существует одна-единственная признанная законом (и общественной моралью как "правильная") форма.

Вот видишь, что получается... "наперекор обществу". Борьба, столкновение, трата сил, нервов, энергии. А ведь эту энергию можно было бы пустить на радость, улыбки, воспитание здоровых и умных детей... А в итоге пар "в свисток" уходит. Т.е. сильная женщина (и мужчина) построят такие отношения, которые их устраивают наперекор всему, но вот сколько у них после этого останется сил друг на друга и на детей?
А ведь есть и другие возможности... Если "правильных" формочек будет много, то и различных возможностей для реализации наиболее подходящей формы семейного счастья у людей будет больше. А это, ИМХО, - хорошо!

Узаконена одна форма, но де факто все живут так, как хотят, про это писали.

К тому все идет. К свободе выбора и неосуждению обществом желаний людей жить по-разному, лишь бы другим не мешали. Только медленно как-то процесс идет

Дык, сторонники свободы же не "воспроизводятся".
Потому и медленно, что в среднестатистической "современной" семье есть ноль целых пять десятых ребёнка. Поэтому, в "свободные" отношения вступают, в основном, дети из "традиционных" семей... а их воспитывают в "комплексах" и "зажимах".

Поэтому и существует целая индустрия "освобождения" людей, которая интегрирована в СМИ, систему образования, политическую и экономическую жизнь. Во все институты общества.

"Свободному" "постиндустриальному" "гуманистическому" обществу, "современной цивилизации", "современной культуре", "рыночной экономике" нужны "свободные индивиды".
Вот только воспроизводить людей такое общество (культура, экономика) не может. Приходится совращать привлекать людей из других обществ. И переделывать их.
Вот потому "процесс" медленно и идёт.